РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11490/2024 (УИД 77RS0010-02-2024-010048-73) по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в Измайловский районный суд адрес к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением Кунцевского районного суда адрес в отношении адрес вынесены постановления о назначении наказания в виде штрафа в общем размере сумма адрес в добровольном порядке в установленные сроки исполнило обязательство по уплате штрафа, денежные средства перечислены в адрес получателя – ГУ ФССП по адрес. Несмотря на добровольное исполнение обязательств, судебными приставами-исполнителями Кунцевского ОСП адрес в отношении адрес возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с расчетных счетов адрес списаны денежные средства в размере сумма В адрес адрес в качестве излишне взысканных возвращены денежные средства. Решением Арбитражного суда адрес требования адрес удовлетворены, с РФ в лице ФССП России за счет казны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Денежные средства перечислены на счет адрес. Исполнительные действия производили судебные приставы-исполнители Кунцевского ОСП ГУФССП России фио, ФИО2, ФИО3, на которых возложена ответственность за проводимые действия. Незаконными действиями ответчиков причинен прямой действительный ущерб РФ в лице в лице ФССП России.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу РФ в лице ФССП России в казну РФ убытки в размере сумма

Определением Измайловского районного суда адрес от 19.08.2024 данное гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилясь, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ....

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

..., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кунцевским районным судом адрес по делам об административных правонарушениях № 5-157/2020, № 5-158/2020 в отношении адрес вынесены постановления о назначении наказания в виде штрафа на общую сумму сумма

адрес исполнило обязательства по оплате штрафов в добровольном порядке и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 1920 от 08.09.2020 на сумму сумма, № 1910 от 28.08.2020 на сумму сумма Получателем указанных сумм является ГУ ФССП по адрес.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП адрес на основании постановлений Кунцевского районного суда адрес по делам об административных правонарушениях № 5-157/2020, № 5-158/2020 в отношении адрес возбуждены исполнительные производства.

Согласно сводке по исполнительному производству исполнительные действия производили судебные приставы-исполнители Кунцевского ОСП ГУФССП России фио, ФИО2, ФИО3

Из материалов исполнительного производства № 97702/20/77007-ИП от 18.11.2020 следует, что данное производство возбуждено СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-158/2020 от 29.06.2020, предмет исполнения штраф в размере сумма Согласно постановлению от 15.01.2021 исполнительное производство окончено на основании выполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 27.04.2021 СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-158/2020 от 31.03.2021, предмет исполнения штраф в размере сумма возбуждено исполнительное производство № 38647/21/77007-ИП, которое на основании постановления от 19.09.2021 ведущего СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио окончено на основании выполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 27.04.2021 СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-157/2020 от 31.03.2021, предмет исполнения штраф в размере сумма возбуждено исполнительное производство № 38649/21/77007-ИП, которое на основании постановления от 13.07.2021 СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 окончено на основании выполнения требований исполнительного документа.

На стадии исполнения с расчетных счетов адрес всего взыскано сумма

В последующем в адрес адрес в качестве излишне взысканных денежных средств СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес была возвращена указанная сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.07.2022 по делу №А40-22278/2022 требования адрес удовлетворены, с РФ в лице ФССП России за счет казны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 № 09АП-56915/2022 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Во исполнение судебного решения ФССП России на счет адрес перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 428608 от 06.07.2023.

Как указывает истец, факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между незаконными постановлениями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями установлены решением Арбитражного суда адрес, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки, таким образом, по вине ответчиков ФССП России причинен прямой действительный ущерб, что является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на приказ от 11.06.2021 № 753-ЛС, согласно которому в связи со служебной необходимостью на ответчика возложены обязанности судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по адрес с 28.06.2021 по 27.08.2021. Исполнительные производства в отношении адрес ею не возбуждались, меры принудительного характера не применялись, поскольку ответчик исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, в связи с чем отсутствует вина и причинно-следственная связь.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России причиненного судебными приставами-исполнителями, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Уплаченная истцом ФССП России на основании решения Арбитражного суда адрес от 01.07.2022 по делу №А40-22278/2022 денежная сумма в размере сумма не подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков, так как не представлено доказательств того, что данная сумма, оцениваемая истцом - работодателем как прямой действительный ущерб, была бы связана напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей в рамках служебной деятельности. Доказательств виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиков по данному делу стороной истца не представлено.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать причину возникновения ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из представленных истцом доказательств следует, что проверка работодателем по установлению размера ущерба не проводилась, причины возникновения ущерба (если работодатель считает таковым ущербом возмещенные денежные средства по другому делу) не устанавливались, объяснение от работника не истребовалось, что недопустимо законом.

Таким образом, по делу следует, что работодателем не установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Указываемое в исковом заявлении решение суда не заменяет собой необходимых, в соответствии с законом, документов работодателя по привлечению работника работодателем к материальной ответственности.

Истцом не представлены допустимые доказательства того, что по заявленной сумме ущерба имеется вина непосредственно ответчиков, как работников.

Также суд обращает внимание, что доводы истца о том, что вина ответчиков в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлена решением Арбитражного суда адрес от 01.07.2022 по делу №А40-22278/2022 являются не состоятельными.

Указанное решение не содержит каких-либо выводов о вине ответчиков, либо иного конкретного лица в причинении ущерба, а также о противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и их противоправными действиями.

Проанализировав данные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

фио ФИО4