Решение по делу № 2-2644/2023 от 04.05.2023 - о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

10RS0011-01-2023-001711-65 Дело №-2-2644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО1., представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 15.11.2004 истец была принята на должность начальника отдела государственного контроля и надзора в Республики Карелия СЗМТУ Ростехрегулирования согласно заключенного с Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии служебного контракта № № от 29.04.2005. В последующем истец была переведена на должность начальника отдела государственного контроля и надзора в Республики Карелия и в Мурманской области. 30.11.2022 ответчиком в отношении истца был вынесен приказ № № «О наложении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора) и 12.12.2022 был вынесен приказ № № «О наложении дисциплинарного взыскания» (предупреждения о неполном должностном соответствии). Приказом № № от 10.01.2023 с истцом был прекращен служебный контракт по инициативе нанимателя вследствие неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». В качестве основания для увольнения в данном приказе указано на заключение по результатам служебной проверки от 16.12.2022. Выражая свое несогласие с данными приказами, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 362/К от 30.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания начальнику инспекции» (в виде выговора); признать незаконным и

отменить приказ № № от 12.12.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания» (предупреждения о неполном должностном соответствии); признать незаконным и отменить приказ № № от 10.01.2023 о расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя; восстановить в должности начальника инспекции государственного контроля и надзора по Республике Карелия и Мурманской области Центрального межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 18.01.2023 по настоящее время согласно дополнительного соглашения к служебному контракту № № от 29.04.2005; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы.

Определением судьи от 28.02.2023 в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Определением судьи от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Карельский ЦСМ», Управление Роскомнадзора по Республике Карелия.

Определением судьи от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец и ее представитель – адвокат ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика - ФИО2, ФИО3., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены и времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего требования частично обоснованными, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы личного дела № № государственного гражданского служащего, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации (статья 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также Закон о государственной гражданской службе).

Представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, является принцип стабильности гражданской службы (пункт 5 статьи 4 названного закона).

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.14 Закона гражданский служащий имеет право на защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

Согласно ст.15 упомянутого Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В пункте 4 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно выписке из приказа № 8-к от 15.11.2004 истец принята на должность начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия с 15.11.2004.

ФИО состояла на государственной гражданской службе в должности начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта) на основании служебного контракта, подписанного между сторонами 29.04.2005, дата начала исполнения служебных обязанностей – 15.11.2004 (разд. 1 п.4 контракта).

В соответствии с приказом № № от 31.03.2021 истец была переведена на должность - начальник отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия и в Мурманской области (дополнительное соглашение от 01.04.2021 г. к служебному контракту № № от 29.04.2005г.), а в соответствии с дополнительным соглашением № № от 25.11.2021 г. внесены изменения в Служебный контракт от 29.04.2005 в части наименования должности - начальник Инспекции по Республике Карелия и Мурманской области».

В рамках возложенных трудовых функций, к ФИО какие-либо нарекания к работе не предъявлялись, дисциплинарные взыскания отсутствовали, о чем свидетельствуют материалы личного дела истца. Доказательств обратно ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ссылка представителя ответчика о наличии иных дисциплинарных взысканий несостоятельна, поскольку на момент привлечения ФИО в дисциплинарной ответственности – по состоянию на 31.10.2022, они действующими не являлись в контексте положений ч. 8 ст. 58 ФЗ № 79 –ФЗ.

На основании приказов ЦМТУ Росстандарта от 16.05.2022 № № «Об организации и проведении проверок деятельности инспекций ЦМТУ Росстандарта», от 01.08.2022 № № «О внесении изменений в план-график проведения проверок деятельности инспекций ЦМТУ Росстандарта, утвержденный приказом ЦМТУ Росстандарта от 16.05.2022 № №» в период с 12.09.2022 по 16.09.2022 проведена проверка деятельности инспекции по Республике Карелия и Мурманской области ЦМТУ Росстандарта (г. Петрозаводск), по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения.

В связи с выявленными нарушениями на основании приказов ЦМТУ Росстандарта от 23.09.2022 №№, от 23.09.2022 №№, от 23.09.2022 №№ в отношении должностного лица - начальника инспекции по Республике Карелия и Мурманской области ЦМТУ Росстандарта ФИО были проведены служебные проверки.

По результатам служебных проверок установлено совершение начальником инспекции по Республике Карелия и Мурманской области ЦМТУ Росстандарта ФИО дисциплинарных проступков, выразившихся в превышении должностных полномочий, в допущении грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено, что Инспекция по Республике Карелия и Мурманской области ЦМТУ Росстандарта (г.Петрозаводск) располагается на территории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Карелия» (далее - ФБУ «Карельский ЦСМ») по адресу: <...>.

В связи с имеющимися вопросами к исполнительской дисциплине начальника инспекции по Республике Карелия и Мурманской области ЦМТУ Росстандарта ФИО в ходе рабочей командировки в ФБУ «Карельский ЦСМ» заместителем руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО5 были проанализированы записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 185003, <...> за 31.10.2022.

На основании соглашения от 1.09.2022 № № о порядке доступа к системе видеонаблюдения руководителю и заместителям руководителя ЦМТУ Госстандарта предоставлен доступ к системе видеонаблюдения на территории ФБУ «Карельский ЦСМ».

По результатам анализа данных записей с камер видеонаблюдения было зафиксировано нарушение служебной дисциплины начальником инспекции по Республике Карелия и Мурманской области ЦМТУ Госстандарта ФИО.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец совершила три дисциплинарных проступка – 31.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022.

Вместе с тем, 08.11.2022 истец находилась в отпуске, указанное не оспаривалось ответчиком.

На основании приказов ЦМТУ Росстандарта от 11.11.2022 № №, от 24.11.2022 № № в отношении начальника инспекции по Республике Карелия и Мурманской области ЦМТУ Росстандарта ФИО проведена служебная проверка по факту отсутствия на служебном месте без уважительных причин в течение значительной части служебного дня 31.10.2022.

Так, согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении истца от 24.11.2022, служебная проверка была инициирована на основании служебной записки заместителя руководителя ФИО5 от 10.11.2022 по факту отсутствия начальника инспекции 31.10.2022 на служебном месте без уважительных причин в течение значительной части времени.

В соответствии с положениями ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно положениям ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и вина гражданского служащего. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (ст.59 Закона).

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные предписания в полной мере корреспондируют с положениями ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вместе с тем в соответствии с ч.8 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В материалы дела были представлены два приказа руководителя СЗМТУ Росстандарта: № № «О наложении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора) и 12.12.2022 был вынесен приказ № № наложении дисциплинарного взыскания» (предупреждения о неполном должностном соответствии).

В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 4.12.2020 ПГ/56975-6-1 «О праве работника на восстановление на работе при отсутствии уважительной причины увольнения» факт отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен зафиксировать. Для этого нужно составить акт в свободной форме, подписанный несколькими свидетелями. Отсутствие работника нужно зафиксировать и в табеле учета рабочего времени. Пока работник отсутствует на рабочем месте, в табеле ставится отметка "неявка по невыясненным причинам" (НН).

Как следует из пояснений ответчика, истец отсутствовала 31.10.2022 на рабочем месте, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся и в табеле стоит явка в течение полного рабочего дня, фактически единственным доказательством являются записи с камер видеонаблюдения.

Однако в данном случае только записи с камер видеонаблюдения не могут подтверждать факты отсутствия истца на рабочем месте 31.10.2022 года и 01.11.2022 года.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что дата, которая указана на видеозаписи, не соответствует фактическому времени, что подтверждается письмом и.о. директора ФБУ «Карельский ЦСМ» (предприятия которому принадлежат данные камеры видеонаблюдения) от 15.11.2022 № 1841 о замеченном техническом сбое с 14 часов 30 минут 02.11.2022 г., а также с несовпадением присутствия истца на рабочем месте с данными видеофиксации камеры видеонаблюдения.

Из пояснений третьего лица – ФИО4 следует, что истец 31.10.2022 находилась на своем рабочем месте, указал, что в Управлении имеется практика лично доставлять информационные письма в адрес организаций.

Свидетель ФИО6 показала суду, что 31.10.2022 ФИО находилась на работе, поскольку необходимо было подготовить отчет о командировке в г. Питкяранта, 01.11.2022 истец убыла с рабочего места с целью доставить информационные письма в организации. Обратила внимание, что какого-либо приказа или иного документа регламентирующие выездной характер работы в связи с доставкой информационных писем не существует, письма разводится своими силами на общественном транспорте или пешком, расходы работодателем не возмещаются.

Показания свидетеля ФИО6., вопреки утверждению представителя ответчика, являются допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Данные показания согласуются с пояснениями истца, третьего лица ФИО4 и представленными в материалы дела иными доказательствами.

Согласно пояснениям истца 01.11.2022 она осуществляла выезд с информационными письмами в ООО «АДО-АВТО» и ООО «АЗС Мелиоративный».

Директор ООО «АЗС Мелиоративный» в представленном письме от 20.04.2023 подтвердил получение информационного письма № № от 24.10.2022.

Согласно сообщению директора ООО «АДО-АВТО+» информационное письмо от Инспекции общество не получало. Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец детально пояснила обстоятельства передачи письма в адрес общества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка 31.10.2022 - отсутствие на служебном месте без уважительных причин в течении значительной части времени, поскольку единственное доказательство, положенное ответчиком в основу принятого решения – записи с камеры видеонаблюдения не являются допустимым доказательством по делу, так как имел место технический сбой в их работе. Кроме того, факт присутствия истца на рабочем месте подтвержден пояснениями третьего лица – ФИО4 и свидетельскими показаниями ФИО Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте, ответчиком не представлено.

Несмотря на тот факт, что нахождение истца в ООО «АДО-АВТО+» не нашел своего подтверждения, спорный приказ № № от 12.12.12.2022 не соответствует требованиям закона, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, длительность отсутствия истца, причины, по которым истец покинула рабочее место, также не было учтено, что истец длительное время работает у ответчика и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При разрешении судом вопроса о законности и обоснованности издания приказа № № от 10.01.2023 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Юридически значимыми обстоятельствами в части разрешения требования истца об отмене приказа об увольнении являются именно неоднократность неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин должностных обязанностей, представлено не было.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16.12.2022, данная проверка инициирована на основании служебной записки ФИО7 от 25.11.2022 по факту неисполнения ФИО распоряжения руководителя ЦМТУ Росстандарта о проведении вебинаров в 2022 году согласно графику, утвержденному письмом ЦМТУ Росстандарта от 28.07.2022 № 501-6/895.

Согласно графику инспекция должна была провести вебинар 08.11.2022.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ № № от 10.01.2023 издан в нарушение изложенных положений закона, поскольку на момент его издания ФИО действующего дисциплинарного взыскания не имела, неоднократность неисполнения трудовой функции судом не установлена. Кроме того, 08.11.2022 - в день, когда истцу вменяется ответчиком совершение дисциплинарного проступка, истец находилась в отпуске.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом требование истца о восстановлении в должности начальника инспекции государственного контроля и надзора по Республике Карелия и Мурманской области Центрального межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подлежит удовлетворению.

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия, что направлено на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

С учетом изложенного решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, истцу следует приступить к работе 05.05.2023.

При рассмотрении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Из разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула

Согласно предоставленной ответчиком информации, не оспоренной истцом, компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 18.01.2023 по 04.05.2023 составит 362 727,51 руб., к удержанию НДФЛ – 47 155 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 18.01.2023 по 04.05.2023 в размере 315 572,51 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, которые повлекли за собой незаконное увольнение истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, допущенные представителем нанимателя нарушения, степень его вины, характер причиненных ФИО нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 15 000 руб. В остальной части указанных требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представления в материалы дела документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату соответствующих услуг на сумму 15 000 рублей, суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве разумными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в заявленном размере 15 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 7 855,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Центрального межрегиональному территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № № от 30.11.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания начальнику инспекции (в виде выговора»)

Признать незаконным и отменить приказ Центрального межрегиональному территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № № от 12.12.2022 «О наложении дисциплинарного взыскания (предупреждения о неполном служебном соответствии)

Признать незаконным и отменить приказ Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № № от 10.01.2023 о расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя вследствие неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 2 ч.1 ст. 37 ФЗ № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и увольнении ФИО.

Восстановить ФИО, паспорт гражданина РФ № № № в должности начальника инспекции государственного контроля и надзора по РК и Мурманской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

Взыскать с Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ИНН <***>, в пользу ФИО, паспорт гражданина РФ № № №, компенсацию за время вынужденного прогула с 18.01.2023 по 04.05.2023 в сумме 315 572,51 руб.

Взыскать Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ИНН <***>, в пользу ФИО, паспорт гражданина РФ № № №, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать Центрального межрегиональному территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ИНН <***>, в пользу ФИО, паспорт гражданина РФ № № №, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 7 855,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 16.05.2023