Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № ****** на сумму 1 000 000 руб.
Истец полагает, что данная сделка является недействительной:
- как совершенная под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ),
- как совершенная под влиянием насилия или угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ),
- как совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ),
- как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Так, в январе 2022 года ФИО2 поступали звонки от человека, представившегося ФИО1, с предложением перевести денежные средства с целью инвестирования и получения дохода. Поскольку истец не решалась на перечисление денежных средств, в ее адрес стали поступать угрозы, которые она воспринимала реально. Во избежание реализации угроз, истец по требованию лица, звонившего и требующего перевода денежных средств, представившегося сотрудником ООО МФК «КарМани», была вынуждена принять условия и оформить микрозайм на указанных условиях.
Осознав характер мошеннических действий, ФИО2 обратилась в банк для возможности возврата денежных средств, однако банком меры предприняты не были, в удовлетворении требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление МВД России по г. Перми, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159.3 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей.
На момент обращения в кредитную организацию ФИО2 не нуждалась в денежных средствах в указанном размере (1 000 000 руб.), договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключен на явно невыгодных для заемщика условиях: высокий процент, размер ежемесячного платежа, неустойка, пени, обращение взыскания на предмет залога, рыночная стоимость которого в два раза превышает полученную сумму.
Кроме того, договор заключен сотрудниками банка в нерабочее время (после закрытия офиса), что свидетельствует о том, что звонивший был явно связан с сотрудниками банка, что позволило беспрепятственно получить деньги без предоставления и проверки каких-либо документов заемщика (трудоустройство, наличие возможности для оплаты долга, имущественное положение).
После оформления денежных средств, они транзитом были перечислены на указанные счета.
Также истец полагает, что сделка по заключению договора микрозайма является противоправной основам порядка и нравственности, в связи с чем имеются основания не применять последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, поскольку фактически микрозайм ФИО2 не получен, а денежными средствами завладели третьи лица преступным путем.
В связи с чем, истец ФИО2 просит признать недействительным договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, в том числе по доводам дополнительных письменных пояснений, согласно которым: в январе 2022 года ФИО2 стали поступать звонки от представителя банка «Тинькофф банк», представившегося ФИО1, с предложением перевести денежные средства с целью инвестирования и получения дохода. В результате общения между истцом и ФИО1 сложились доверительные отношения. В дальнейшем ФИО1 сообщил истцу о необходимости и срочности получения денежных средств. В связи с тем, что истец не работала и не имела постоянного дохода, ФИО1, являющийся менеджером банка, подобрал организацию, где истцу смогли бы выдать необходимую сумму, а также сообщил о своих связях в данной организации. Поскольку ФИО2 не решалась на кредитование и перечисление денежных средств, в адрес истца стали поступать угрозы, которые истец воспринимала серьезно. Во избежание реализации угроз, истец по требованию ФИО1 обратилась в ООО МФК «КарМани», где ей в нерабочее время, без предоставления каких-либо документов, подтверждающих доход, на крайне невыгодных условиях, были подписаны документы. Таким образом, ФИО2 заключила договор микрозайма не имея на то желания, на крайне невыгодных условиях, поддавшись уговорам и угрозам третьего лица и в результате действий сотрудника кредитной организации, не проявившего должной осмотрительности и, вероятно, действующего в сговоре с третьим лицом, звонившим и оказывающим давление на истца. В описываемой истцом ситуации имеется совокупность фактов, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.
Также, из данных истцом в судебном заседании устных пояснений, следует, что около двух недель ей поступали звонки от ФИО1, который представился сотрудником банка «Тинькофф» и рассказал про возможность инвестирования, а также вошел к ней в доверие. ФИО1 предлагал взять кредит, вложить денежные средства, получить инвестиции и вернуть кредит. Оспариваемый договор микрозайма заключался истцом лично в офисе организации ответчика, который находится в торговом центре «Наутилус». После подписания договора микрозайма, деньги в размере 895 000 руб. (100 000 руб. было удержано в качестве страхования, а еще 5 000 руб. также были удержаны за какие-то услуги, какие точно истец не помнит) поступили на ее счет, открытый в банке «Тинькофф». ФИО1 сообщил истцу реквизиты счета, на который необходимо осуществить перевод денежных средств, куда истец и перевела полученные по кредиту денежные средства двумя платежами.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав на то, что воли истца на заключение договора микрозайма не было, а сотрудник кредитной организации не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора микрозайма, поскольку видел, что ФИО2 постоянно говорит по телефону.
В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «КарМани» не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма № ******, согласно условий которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб., под 66 % годовых, на срок 48 месяцев, с ежемесячным платежом 59 487 руб. Согласно п. 10 индивидуальных условий данного договора микрозайма, заемщик обязалась предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» (залогодежатель) и ФИО2 (залогодатель) также заключен договор залога транспортного средства № ******, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ******, передала в залог залогодержателю принадлежащее ей транспортное средство Субару Импреза, VIN № ******.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из искового заявления усматривается, что ФИО2 заявлены требования о признании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с отсутствие добровольного волеизъявления на заключение с ООО МФК «КарМани» договора микрозайма с условием о залоге принадлежащего ей автомобиля, поскольку таковой заключен под влиянием заблуждения и угроз, а также на крайне невыгодных для нее условиях. При этом оспариваемый договор микрозайма является заведомо противным основам правопорядка и нравственности.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В рассматриваемом случае, с учетом заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки, в частности, о том, что ею заключается договор займа под залог автомобиля и что согласно заключенному договору она приобретает обязанности по возврату заемных денежных средств.
Из текста заключенного договора микрозайма следует, что сторонами четко определен предмет договора, а также его стороны. При этом текст договора не содержит понятий, обычно используемых в договорах займа и договоре залога или каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение при уяснении смысла заключаемого договора. Кроме того, договор займа по своей правовой природе является понятным по смыслу, содержанию и последствиям. Учитывая личность истца, а также обстоятельства заключения договора микрозайма (при том, что истец желала участвовать в инвестиционной деятельности и извлечения из такой деятельности прибыли) суд приходит к выводу, что истец не могла заблуждаться относительно природы сделки.
Истец не могла заблуждаться относительно природы сделки (договора займа), поскольку из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец подписывала именно договор микрозайма, в котором определены его существенные условия, в том числе предоставление в счет обеспечения возврата займа в залог автомобиля. При этом факт ознакомления истца с условиями договора подтверждается тем, что истцом по тексту договора проставлены «галочки» в необходимых местах, подпись истца стоит на каждом листе договора. Поведение истца, совершившей юридически значимые действия, как то: подписание договора, получение по нему денежных средств на указанный и принадлежащий ей счет, добровольно распорядившейся полученными денежными средствами, явно свидетельствует об отсутствии какого-либо заблуждения относительно природы сделки со стороны истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора микрозайма с условием о залоге автомобиля, при этом истец понимала, что на иных условиях (без залога автомобиля) в предоставлении денежных средств может быть отказано. Наличие существенного заблуждения, при котором ФИО2, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, истцом не доказано.
Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием угроз со стороны именно ответчика ООО МФК «КарМани», истцом суду не представлено вообще.
Возможное заключение оспариваемого договора в нерабочее время, не свидетельствует о его недействительности
Согласно положениям ч.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Доказательств наличия такой совокупности условий ФИО2 не представлено, а изложенные ей в исковом заявлении обстоятельства: отсутствие необходимости в получении заемных денежных средств, высокий размер процентов по займу, наличие неустоек и пени, возможность обращения взыскания на автомобиль, стоимость которого в два раза превышает полученную сумму, в силу указанных выше положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сама по себе оспариваемая истцом сделка не противоречит положениям статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные истцом основания для признания сделки недействительной не могут рассматриваться в качестве основания для признания спорной сделки ничтожной по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о фактическом неполучении ей денежных средств по оспариваемому займу, поскольку таковые были транзитом перечислены на иные счета, подлежит отклонению судом как явно необоснованный, поскольку из выписки по счету истца (л.д. 10) следует, что сумма займа поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 часов и только в 20 часов 34 мин., то есть через три часа после получения, истец по собственному усмотрению распорядилась суммой займа, перечислив ее двумя платежами на иные счета. Из выписки по счету, имеющейся в материалах уголовно дела, следует, что в промежутке между получением займа и распоряжением данной суммой, истец успела осуществить иную платежную операцию. Таким образом, довод о транзитном характере перечисления денежных средств, явно не подтвержден материалами дела.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица само по себе не является безусловным основанием к признанию спорного договора микрозайма недействительным и прямо не доказывает заключение оспариваемого договора со стороны истца под влиянием заблуждения, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Как уже указано судом выше, договор микрозайма был заключен сторонами в установленном порядке, при личном присутствии истца, которая ознакомилась с его условиями и была согласна с ними.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева