Судья Панина Т.И. Дело №22-2662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

врача-докладчика Ковалева Д.С.,

представителя КУЗВО «ВОКПНД» (по доверенности) ФИО6,

законного представителя ФИО1, в отношении которого продлена принудительная мера медицинского характера, - представителя органа опеки и попечительства отдела по образованию, молодежной политики и спорту администрации Хохольского муниципального района (по доверенности) - ФИО7,

защитника - адвоката Василенко М.Н.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Василенко М.Н. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на последующие 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Василенко М.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Панинском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

ФИО1 в КУЗ ВО «ВОКПНД» находится с 27.02.2023.

13.07.2023 ФИО1 был представлен врачебной комиссии, которая признала его страдающим хроническим психическим расстройством в форме «органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями». В настоящее время по своему психическому состоянию сохраняет признаки повышенной социальной опасности, в связи с чем, рекомендовано продлить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

25.07.2023 в Хохольский районный суд поступило ходатайство и.о.главного врача КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО9 о продлении в отношении ФИО1 принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко М.Н. просит об отмене постановления районного суда в связи с тем, что выводы районного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник ссылается на то, что районным судом не дана оценка доводам стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства, просившей о переводе ФИО1 на амбулаторное лечение. Отмечает, что представитель органа опеки и попечительства отдела по образованию, молодежной политики и спорту администрации Хохольского муниципального района ФИО7 в судебном заседании поддержала ходатайство о продлении принудительного лечения, что, по его мнению, является существенным нарушением права ФИО1 на защиту.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч.1 ст.445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Как усматривается из акта психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, по психическому состоянию ФИО1, сохраняет признаки социальной опасности, несмотря на проводимое лечение.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов со значительным стажем по специальности, на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования и наблюдения ФИО1, выводы комиссии подробны и обстоятельны.

На основании указанного акта районный суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, на последующие 6 месяцев.

Выводы в постановлении районного суда надлежаще мотивированы, обоснованы со ссылкой на акт психиатрического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.445 УПК РФ и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принцип состязательности при рассмотрении ходатайства администрации больницы нарушен не был. Сторонам, в том числе ФИО1, его законному представителю и защитнику, были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в обжалуемом постановлении дана надлежащая и объективная оценка доводам стороны защиты, возражавшей в удовлетворении ходатайства о продлении принудительной меры медицинского характера, полагавшей, что психиатрическое лечение может быть продолжено в амбулаторных условиях, при проживании ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес> под наблюдением врача - психиатра районной больницы.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката Василенко М.Н. на нарушение права ФИО1 на защиту является несостоятельной, поскольку поддерживая в судебном заседании ходатайство о продлении принудительного лечения, представитель органа опеки и попечительства отдела по образованию, молодежной политики и спорту администрации Хохольского муниципального района ФИО7, действовала исключительно в интересах ФИО1, поскольку, как она пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, ее позиция связана только с желанием улучшения состояния здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, и обусловлена оказанием ему надлежащей, качественной своевременной медицинской помощи в психиатрическом стационаре, позволяющей улучшить его состояние, и исключит какие-либо неблагоприятные последствия как лично для ФИО1, так и для окружающих.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника Василенко М.Н. не содержат убедительных мотивов для признания выводов районного суда незаконными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция постановление районного суда находит законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10- 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева