№ 2-969/2022
УИД 03RS0044-01-2022-001052-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
при секретаре Бикбулатовой З.М.,
с участием истца ФИО1 по системе видео-конференц связи,
представителя ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, МВД по РБ и отдела МВД России по Иглинскому району ФИО2, действующей по доверенностям,
представителя третьего лица - помощника прокурора Иглинского района РБ Казачковой А.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан, отделу МВД России по Иглинскому району о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, отделу МВД России по Иглинскому району о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 1 марта 2008 года он был задержан следственным отделом МВД России по Иглинскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Задержание производилось в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Иглинского районного суда РБ от 2 марта 2008 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Постановлением Иглинского районного суда РБ от 30 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 июля 2008 года включительно. Постановлением следователя ОМВД России по Иглинскому району РБ от 2 июля 2008 года ФИО1 был освобожден из-под стражи под подписку о невыезде на основании ст. 110 УПК РФ. Указывает, что с момента задержания до дня освобождения содержался под стражей, о чем свидетельствует приложенная справка. Время содержания под стражей составило 4 месяца. Обращает внимание, что был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №8470138, возбужденное по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица, его причастность к данному уголовному делу не доказана и он не был признан виновным в совершении вменяемых органом обвинения деяниях. Считает, что был подвергнут к мере пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца по необоснованному обвинению органом преследования ОМВД России по Иглинскому району РБ. Указывает, что в связи с необоснованным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 4 месяца, пребывал в психологическом состоянии депрессии, испытывал чувства бессонницы, потери аппетита, отсутствие защиты со стороны государства, особую горечь и обиду разочарований. В связи с указанным просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
На данное исковое заявление ответчик Министерство финансов России подал возражение в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать также сумму утраченного заработка в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что до заключения под стражу он осуществлял трудовую деятельность по строительству павильона у ИП ФИО3 и его ежемесячный заработок составлял 25 000 руб.
Определениями Иглинского межрайонного суда от 20 апреля 2022 года и от 18 мая 2022 года в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем вручения судебных повесток 30 июня 2022 года и 4 июля 2022 года. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Представитель ответчиков МВД России, МВД по РБ и отдела МВД России по Иглинскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - помощник прокурора Иглинского района РБ Казачкова А.В. в судебном заседании предлагала в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2008 года следственным отделом при ОВД Иглинского района РБ возбуждено уголовное дело №8470136 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.
2 марта 2008 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1
Постановлением Иглинского районного суда РБ от 2 марта 2008 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Иглинского районного суда РБ от 30 апреля 2008 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 2 июля 2008 года.
Постановлением следователя СО при ОВД по Иглинскому району от 2 июля 2008 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ответу ОМВД России по Иглинскому району, уголовное дело №8470136, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ прекращено 5 марта 2018 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в последующем уничтожено. По вышеуказанному уголовному делу каких-либо решений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям не применялись. Уголовное дело № 8470138 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из дачного дома ФИО4
Согласно акту № 1 об уничтожении прекращенных уголовных дел на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от 15 марта 2019 года уголовное дело №8470136 уничтожено (страница 42 акта).
Из ответа УФСИН России по РБ № исх-З/ТО/12-8014 от 13.05.2022 года следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ 11.03.2008 года, 2 июля 2008 года по постановлению следователя СО при ОВД по Иглинскому району изменена мера пресечения на подписку о невыезде и в этот день он освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ.
Статьей 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст.ст. 151, 1069 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 года № 2725-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133 - 139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возникновение у лица права на реабилитацию в случаях, если уголовное дело, возбужденное в отношении него, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку данное основание к реабилитирующим не относится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующему основанию, опровергают доводы истца о незаконности его содержании под стражей в период со 2 марта 2008 года по 2 июля 2008 года. Доказательств прекращения уголовного преследования ФИО1 в рамках уголовного дела №8470136 по иным основаниям, суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГК РФ представлено не было.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере 100 000 руб. суд исходит из следующего.
В силу п. 1, подп. 1, 5 п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, утвержденному Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года №4892-Х, в соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» производится возмещение гражданину имущественного ущерба, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также производится восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 года № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности либо незаконным осуждением, подлежит возмещению за время содержания под стражей в качестве меры пресечения, отбывания наказания или административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, за время отстранения от должности по постановлению следователя или прокурора, нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и за время, в течение которого гражданин отсутствовал на работе в связи с вызовом его в органы расследования или в суд в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года №4892-Х право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.
Между тем, как указано выше факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, его незаконного осуждения либо незаконности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлен. Более того, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, получение ФИО1 до заключения под стражу (2.03.2008) заработка либо других трудовых доходов у ИП ФИО3, сведения, о регистрации которого, в ЕГРИП отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации (№), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (№), Министерству внутренних дел Российской Федерации (№), Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан (№), отделу МВД России по Иглинскому району (ИНН № о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.И. Галикеева