Гр. дело №

УИД: 05RS0№-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора Профессиональной духовной исламской образовательной религиозной организации «Медресе имени Барка-Кади» ФИО1 к ФИО4 о его запрете заходить на земельный участок по адресу: РД, , а также входить в расположенные на нём медресе и другие строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Согласно приложенной выписке из ЕГРН профессиональной духовной исламской образовательной религиозной организации «Медресе имени Барка-Кади» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:49:000032:64 по адресу а, на котором расположено медресе и другие строения. Согласно приложенной выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО1 - директор медресе, который имеет право без доверенности действовать от имени медресе.

Ответчик ФИО4 самовольно занимает данный участок, расположенные на нем строения и распоряжается имуществом: берет арендную плату за магазин, не имея на то предусмотренных законодательством прав. На требование освободить участок и строения ответчик отвечает отказом, утверждает, что он бессрочно назначен будуном мечети. Директор медресе ФИО1 обращался в полицию - было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

На основании вышеизложенного просит суд запретить ФИО4 заходить на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000032:64 по адресу а, а также входить в расположенные на данном участке медресе и другие строения.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, направив при этом своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО2

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании доводы заявителя поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. При этом представитель истца ФИО2 пояснил, что мечеть построена много лет назад. Восемь лет назад появился ФИО4, который заявил, что его назначил на должность «Будуна» местный Кады из Центральной мечети, после чего он начал давать свои распоряжения и указы, брать арендную плату, а также закрыл магазины и пекарню, от которых собирались деньги на функционирование медресе. Собственником медресе, согласно выписке из ЕГРН является ФИО1, при этом просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН от 19.07.2022г.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в указанной организации отсутствуют медресе и ученики. Медресе было аннулировано решением суда. Джамаат (местные жители) , имамы мечети собирались по поводу скандала, связанного с этой мечетью, был составлен протокол, который просил приобщить к материалам дела, а также копию решения Избербашского городского суда РД от 15.03.2012г. Кроме того заявил, что медресе является общественной собственностью и построена народом в результате общественного сбора. Документы, подтверждающие, что собственником медресе является ФИО1, являются фиктивными. По поводу арендной платы пояснил, что он её собирал и выплатил ФИО1 600 000 рублей. Разногласия с ФИО1 возникли после того, как он закрыл пекарню.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, от заместителя начальника Избербашского ММО Управления Росреестра по РД ФИО5 в суд поступило заявление, где он просит рассмотреть дело без участия их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица - Духовное Управление муфтията по , привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило суду о причинах неявки, не просило об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствии.

Ввиду изложенного, дело в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Управления Росреестра по РД, Духовного Управления муфтията по .

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ - Признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - являются одними из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации профессиональной духовной исламской образовательной религиозной организации «Медресе имени Барка-Кади», выданной Министерством юстиции Российской Федерации, запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером: 1200500000360.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ директором профессиональной духовной исламской образовательной религиозной организации «Медресе имени Барка-Кади» является ФИО1.

Из содержания искового заявления и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: РД, -а, и указанное выражается в том, что он берет плату за магазин, не имея на то предусмотренных законодательством прав. На требование освободить участок и строения он отвечает отказом, утверждая, что он бессрочно назначен будуном мечети, расположенной на данном участке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании, принадлежащем истцу ФИО1 исламской образовательной религиозной организацией «Медресе имени Барка-Кади», расположенной по адресу: РД, -а.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу п. 47 указанного Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании, принадлежащем истцу ФИО1 исламской образовательной религиозной организацией «Медресе имени Барка-Кади», расположенной по адресу: РД, -а, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика не заходить ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000032:64 по адресу , а также входить в расположенные на данном участке медресе.

В удовлетворении исковых требований в части запрета входить в расположенные на данном участке другие строения, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства того, что на данном участке находятся магазины и пекарня, в которые истец требует от ответчика ФИО4 не входить. Суде не представлено доказательств о зарегистрированных правах истца на указанные строения, в связи с чем в этой части исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з «Дж.Джер» Киргизской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, , паспорт № серия №, выданного Избербашским ГОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 052-005, заходить на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000032:64, расположенный по адресу а, а также входить в расположенное на данном земельном участке медресе.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о запрете входить в расположенные на данном участке другие строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.