Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Крапко В.В.,
при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 7540000 рублей.
Истец и его представитель просили иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность его уголовного преследования, нахождение под действием мер процессуального принуждения, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, обстоятельства создания объективных препятствий в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.
Представитель МВД по Республике Крым, МВД Российской Федерации просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность предъявленных ко взысканию сумм в качестве стоимостного выражения неимущественных страданий.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации просила также в иске отказать, ссылаясь на недоказанность предъявленных ко взысканию сумм в качестве стоимостного выражения неимущественных страданий.
Прокурор в своем заключении указала на отсутствие оснований к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда вследствие недоказанности стоимостного выражения такового, а также отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и его уголовным преследованием.
Представитель третьего лица - УМВД России по г.Симферополь, просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность предъявленных ко взысканию сумм в качестве стоимостного выражения неимущественных страданий.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ходатайств, уточнения мотивов либо требований иска, а также дополнительных доказательств суду, в том числе и в порядке подтверждения наличия неимущественных умалений, не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, органами предварительного расследования ФИО7 обвинялся в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО4 на сумму 3 100 500 руб. в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года, но не позже ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе Республики Крым,
в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а именно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе Республики Крым,
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО5 на сумму 1 859 200 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе Республики Крым;
в приобретении, хранении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, с целью скрыть другое преступление, а именно приходного кассового ордера на сумму 2 000 000 руб., в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года,
в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей ФИО6 на сумму 2 546 083 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе Республики Крым;
в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а именно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 006 250 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 089 625 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, ФИО7 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия в его отношении была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Также в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО7 (квартира в <адрес> и в <адрес>, часы механические, денежные средства на сумму <данные изъяты> был наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в рамках предварительного следствия ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО7 изменена на запрет определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ограничением на право выхода из жилого помещения в установленное время.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением суда в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, мера пресечения в виде запрета определенных действий по ходатайству прокурора была продлена до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступлений.
За ФИО7 признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменена.
Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
Разрешены вопросы о наложенном аресте на имущество и о вещественных доказательствах.
Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель находился под стражей в период задержания - двое суток, под домашним арестом, предполагающим запрет права выхода за пределы жилого помещения – 50 суток, под запретом определенных действий, с установлением ограничения по выходу за пределы жилого помещения, – 283 дня, и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – 341 день.
Заявитель в том числе и до возбуждения уголовного дела занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства, что участниками процесса не опровергалось и подтверждается представленными стороной истца доказательствами.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и в отношении него на основании постановлений суда, избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и в последующем, в виде запрета определенных действий.
Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступлений.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлен без изменения.
При этом, суд учитывает также и статус истца как субъекта предпринимательской деятельности и предшествующее ведение хозяйствующей деятельности в сфере строительства, обстоятельства предъявленного ему обвинения по предполагаемым противоправным деяниям в сфере его предпринимательской деятельности, осуществленные на стадии предварительного следствия процессуальные действия принудительного характера в виде наложения ареста на имущества обвиняемого лица, что в совокупности не могло не сказаться на уровне дохода и репутационных рисках заявителя как предпринимателя.
Обстоятельства публикации видеосюжета сторонним новостным каналом относительно направления материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд, с учетом гласности судебного процесса и отсутствия иных, нежели краткого изложения содержания предъявленного обвинения сведений, суд полагает возможным не учитывать в качестве доводов иска, предъявленного к Министерствау Финансов РФ.
Так, основополагающим, в названном случае следует счесть сам факт вынесения в отношении лица в открытом судебном заседании оправдательного приговора, тогда как представленный на обозрение в судебном заседании видеосюжет был опубликован сторонним новостным каналом, при этом, сведений о том, что прокуратура являлась исполнителем либо лицом опубликовавшим указанный видеосюжет, в условиях состязательности гражданского процесса суда не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства возбуждения уголовного дела за совершение предполагаемых преступлений и вменения их ему, факт наложения ареста на принадлежащее заявителю имущество, длительность уголовного преследования - более полутора лет, в рамках которого в отношении заявителя было применено содержание под стражей - двое суток, содержание под домашним арестом в течение 50 суток, содержание под запретом определенных действий с ограничением по входу из жилого помещения в течении 283 дней, а также в последующем содержание под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течении более чем 300 дней, категорию преступлений, вмененных в обвинительном заключении, характеристики личности истца, его социальный статус, сведения о занятии предпринимательской деятельностью в сфере строительства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что таковой следует определить в размере 1 100 000 рублей.
Размер указанной компенсации учитывает безусловные неимущественные страдания лица, связанные с его содержанием под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, с учетом количества дней применения соответствующих мер пресечения, предъявлением обвинения, не подтвержденного в процессе судебного разбирательства, также таковой учитывает неимущественные умаления, возникшие вследствие фактического затруднения исполнения истцом своих обязательств в рамках предпринимательской деятельности, что не могло не отразиться на репутационных рисках индивидуально-определенного лица – заявителя иска.
При этом, указания истца на возникновение и наличие заболеваний, связанных с его уголовным преследованием, не нашли своего подтверждения в условиях состязательности процесса в рамках причинно-следственной связи между таковыми и осуществлением уголовного преследования.
Также суд учитывает обстоятельства вынесения оправдательного приговора в рамках рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании суда первой инстанции, и последующее оставление такового без изменений по апелляционному представлению прокурора.
Суд, на основании приведенных норм права полагает, что размер компенсации морального вреда определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе и как субъекта предпринимательской деятельности, лица, отстаивающего свою правоту в открытом судебном процессе, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела и оснований как для увеличения данного размера так и для его уменьшения не имеется.
С учетом установленных судебным рассмотрением обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, который следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
иск ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Крапко В.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.