УИД № 77RS0018-02-2022-003371-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/23 по иску СНТ СН «Витязь» к ФИО2 о признании договоров недействительными, взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СНТ СН «Витязь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании мнимых договоров №3/2019 и № 4/2019 недействительными, взыскании суммы ущерба от мнимых сделок в размере сумма, процентов с 13.12.2019г. о 12.12.2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в период с 26.05.20177г. по 08.06.219г. председателем правления СНТ «Витязь» являлся ФИО2, которым с расчетного счета СНТ «Витязь» в Сбербанке № осуществлялись все платежи, подписанные электронно-цифровой подписью (ЭЦП) единоличного руководителя СНТ «Витязь». Согласно отчета ревизионной комиссии от 13 июля 2020 года общему собранию членов СНТ «Витязь» 08 сентября 2020 года, председателем правления ФИО2 в период с 01 января по 26 августа 2019 г. с расчетного счета СНТ незаконно перечислены денежные средства на счета никогда не работавших в товариществе физических лиц фио и фио, а с учетом выплат за них страховых взносов, нанесением ущерба СНТСН «Витязь» в общей сумме сумма Сами сделки, истец полагает мнимыми, поскольку фио и фио обязательства, предусмотренные договорами 3/2019 и 4/2019 фактически не выполняли. Поскольку в досудебном порядке ущерба не возмещен, это и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании довод иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, адвокат Янковский К.Е. в судебном заседании иск не признали, просили отказать, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу положений ст. 17 названного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

-имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

-заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

-принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной правовой нормы право требовать возмещения убытков возникает у лица в случае, когда доказан факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков, и причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возмещения причиненного ущерба, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать как размер заявленного убытка, так и наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому предъявлено соответствующее требование.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что председателем правления ФИО2 в период с 01 января по 26 августа 2019 г. с расчетного счета СНТ незаконно перечислены денежные средства на счета никогда не работавших в товариществе физических лиц фио и фио, с учетом выплат за них страховых взносов, нанесением ущерба СНТ СН «Витязь» в общей сумме сумма Сами сделки, истец полагал мнимыми, поскольку фио и фио обязательства, предусмотренные договорами 3/2019 и 4/2019 фактически не выполняли.

Возражая против удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела, ответчик указал на то, что отчет председателя утвержден решением общего собрания, оформленного протоколом № 19 от 08.06.2019г., финансовых претензий к нему не было, платежи по договорам осуществлялись в период с февраля по апрель 2019 года, в связи с чем, истек срок давности, доказательств виновности действий не представлено, сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку фактически исполнены, более того истец заявляя требования о мнимости, фактически заявляет о незаключенности договоров.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно протоколу № 19 от 08.06.2019г. (том 1 л.д.174-184) на заседании был заслушан отчет председателя ФИО2 о финансово-хозяйственной деятельности за период работы с 27.05.017г. по 26.05.2018г. и с 26.05.2018г. по 25.05.2019г., ответчиком даны пояснения со ссылкой на конкретные расходы и суммы понесенных затрат, работа правления признана неудовлетворительной, утвержден годовой отчет за период работы с 27.05.017г. по 26.05.2018г. и с 26.05.2018г. по 25.05.2019г., признаны факты недостачи денежных средств в кассе СНТ.

В обоснование доводы иска, истцом представлен отчет ревизионной комиссии СНТ СН «Витязь» а период с 01.06.2019г. по 31.05.2020г., а также выписка по счету и платежные поручения о перечислении заработной платы и взносов фио по договору № 4/2019 от 01.02.2019г. и фио по договору №3/2019 от 01.02.2019г.

При этом, ответчиком представлены акты выполненных работ по договорам №3/2019 и № 4/2019 за периоды с февраля 2019 года по май 2019 года.

Поскольку в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО2, будучи председателем товарищества, имел право на заключение договоров, договоры исполнены, суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии виновных действий со стороны ФИО2

Также, суд принимает во внимание, что согласно постановлению и.о. дознавателя УМВД России по г.адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2019г. по заявлению ФИО2,ФИО3 (представитель истца в настоящем споре), в ходе проведения дополнительной проверки со стороны правоохранительных органов, даны объяснения и представлен годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ СН «Витязь» за период с 26.05.2018г. – 1605.2019г. и акт ревизионной комиссии СНТ СН «Витязь» за период с 26.05.2018г. по 16.05.2019г., из которых следовало, что сведений о наличии каких-либо недостач и не подтвержденных платежей в ходе ведения финансовой деятельности СГТ СН «Витязь» не имеется.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указано судом, в период с 25.05.2019г. по 08.06.2019г. проведено собрание членов СНТ «Витязь», решения которых оформлены протоколом № 19 от 08.06.2019г., в том числе, об избрании председателем фио, поскольку полномочия ФИО2 истекли. 13.07.2019г. председателем избрана фио, которая 22.08.2019г. прекратила полномочия фио и как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, доступ к счетам СНТ, фио получен в августе 2019 года. Именно с указанной даты, суд полагает, что СНТ СН «Витязь» узнало о нарушенном праве, соответственно срок исковой давности истекал в августе 2022 года, при этом с иском СНТ обратилось 14.03.2022г.

Между тем, по совокупности установленных обстоятельств и приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями по оплате и наступившими последствиями, и оснований к удовлетворению иска не имеется.

Что касается требований о признании договоров № 3/2019 и № 4/2019 мнимыми сделками, то оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку сделки фактически исполнены, работы приняты и оплачены, сторонами подписаны акты выполненных работ, доказательств мнимости сделок, истцом не представлены. Ссылки на наличие родственных отношений с исполнителями услуг, по мнению суда, таковыми не могут являться.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска требований о взыскании суммы ущерба, то оснований для удовлетворения требований производных от основных, о взыскании процентов, судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске СНТ СН «Витязь» к ФИО2 о признании договоров недействительными, взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.05.2023г.