Дело № 2-42/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2022-002341-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 19 мая 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Саткинского муниципального района, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации Саткинского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 169000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4580 рублей.

В обоснование иска указывает, что 21 апреля 2022 года в 01 час 50 минут на 291 км + 200 м автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» в Саткинском районе Челябинской области в результате наезда на дорожную выбоину её автомобилю «BMW 528i XDRIVE», государственный №, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменила требования и просила о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 56800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4580 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту ООО «Урал-Сервис-Групп») и Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту ООО «Строймеханизация»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 на иске с учетом измененных требований настаивала.

Представители ответчика Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Представители ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО4 в судебном иск не признала.

Представители ответчика ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Опросив представителя истца ФИО2 ФИО3 представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 106 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «BMW 528i XDRIVE», государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут водитель ФИО, управляя технически исправным автомобилем «BMW 528i XDRIVE», государственный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в темное время суток по сухой асфальтированной автодороге «Бирск-Тастуба-Сатка» в Саткинском районе Челябинской области в направлении от Поселка в сторону Западного микрорайона, на 291 км + 200 м автодороги, где дорога не имеет искусственного освещения, совершил наезд на препятствие на проезжей части автодороги в виде выбоины, в результате чего автомобиль «BMW 528i XDRIVE», государственный № получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ ФИО сотрудниками ГИБДД не вменено.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст., содержащий требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из Рапорта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 291 км + 200 м автодороги «Бирск-Тастуба-Сатка» имеется выбоина в дорожном покрытии длиной 1,5 метра, шириной 0,35 метра, глубиной 0,15 метра.

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч, в темное время суток, искусственного освещения не было, вследствие чего выбоины на проезжей части видны не были.

Как следует из схемы с места ДТП, на месте, где автомобиль истца получил механические повреждения, на проезжей части имелось повреждение дорожного полотна.

Согласно сведений из ЕГРН, автомобильная дорога, на которой произошло спорное ДТП, не включена в перечень муниципальной собственности Саткинского городского поселения и Саткинского муниципального района.

Постановлением Правительства Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ автодорога «Бирск Башкортостан-Тастуба-Сатка» отнесена к областным автомобильным дорогам общего пользования, являющихся собственностью Челябинской области.

Доказательств того, что между обслуживание данной дороги передано Администрации Саткинского муниципального района в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Следовательно, в иске ФИО2 к Администрации Саткинского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть отказано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Автодорога «Бирск Башкортостан-Тастуба-Сатка» входит в данный контракт.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик - ООО «Урал-Сервис-Групп» - несет ответственность за причиненный материального ущерба, нанесенный третьим лицам ненадлежащим исполнением обязанностей.

Следовательно, в иске ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть отказано.

Установлено, что между ООО «Урал-Сервис-Групп» и ООО «Строймеханизация» во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень к которому входит автодорога «Бирск Башкортостан-Тастуба-Сатка».

Договором субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность субподрядчика - ООО «Строймеханизация» - за причиненный материального ущерба, нанесенный третьим лицам ненадлежащим исполнением обязанностей.

Следовательно, в иске ФИО2 к ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть отказано.

Из акта обследования места ДТП следует, что техническое состояние дороги в месте ДТП способствовало возникновению как самого ДТП, так и причинению ущерба истцу, ввиду ее неудовлетворительное состояния с наличием выбоин и ям.

Таким образом, установлено, что согласно заключенному договору субподряда, ООО «Строймеханизация» не надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, что привело к возникновению спорного ДТП.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО «Строймеханизация».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 528i XDRIVE», государственный № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 169000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Не согласившись с расчетом величины ущерба, ООО «Строймеханизация» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплатив ее проведение.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 528i XDRIVE», государственный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 56800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29800 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, учитывая также, что, на основании данного заключения представителем истца заявлено об изменении исковых требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя ФИО, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Строймеханизация» в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 56800 рублей.

Установлено, что ответчиками истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также взысканию с ответчика ООО «Строймеханизация» в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате услуг автоэксперта, расцениваемые судом как судебные расходы при подаче иска и определению его размера, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1344 рубля 38 копеек, учитывая, что размер исковых требований был изменен представителем истца в ходе судебного разбирательства, на основании экспертного заключения по назначенной судом судебной экспертизе.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Строймеханизация» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1539 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к Администрации Саткинского муниципального района (ИНН <***>), Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 56800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 31 копейка.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», а также в иске ФИО2 к Администрации Саткинского муниципального района, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова