Судья Зинина И.В. Дело №2-856/2023

УИН 54RS0010-01-2022-009058-47

Докладчик Зуева С.М. №33-8251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей: Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 КонстА.вны на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 КонстА.вне, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 КонстА.вной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ внесенные по договору денежные средства в сумме № рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме № рубля 27 копеек, а всего № рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств на сумму № рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 КонстА.вны ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ денежные средства з сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей 33 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 КонстА.вны ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 КонстА.вне, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому выступало ООО «ТТ-Трэвел».

В полном объеме оплатила стоимость основных и дополнительных услуг в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил о невозможности реализации туристского продукта вследствие проблем с бронированием отеля, предложил выбрать другой отель.

Она выбрала другой отель, итоговая стоимость тура составила № рубля, из которых № рубля 50 копеек стоимость туристского продукта, 20 000 рублей - агентское вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ турагент известил об отмене тура в связи с отменой рейса.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Действиями ответчика причинён моральный вред.

Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с турагентом ИП ФИО3, действующего по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел»,

взыскать с ИП ФИО3 № руб. 50 копеек,

сумму агентского вознаграждения № рублей,

неустойку в сумме 4777 рублей 22 копейки и по день фактического исполнения обязательства,

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила предмет иска в части, просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел»:

стоимость туристского продукта в размере № рубля 50 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 94 копейки и по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда № рублей,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 оплаченное агентское вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Также истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказалась от требований к индивидуальному предпринимателе ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме № рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

29 март 2023 Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 КонстА.вна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ИП ФИО3 20 000 рублей – агентского вознаграждения турагента за оказанные услуги, № рублей – штрафа, № рублей – госпошлины (л.д.140-144).

В обоснование доводов жалобы указывает, что турагент не мог знать и предвидеть спецоперации на Украине и как следствие закрытие воздушных границ, в связи с чем, лишение турагента законно полученной суммы своего агентского вознаграждения за выполненные перед истцом обязательства в рамках заключённого договора, является неправомерным и нарушающим право турагента на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Информационные услуги по подбору тура, бронированию тура в системе туроператора, оплате туроператору стоимости туристского продукта были оказаны турагентом истцу.

Ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, на которую ссылается суд, предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта или его вменения.

В силу ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Соответственно, договор о реализации туристского продукта расторгается исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика отсутствовала какая-либо вина и возврат денежных средств в указанном порядке полностью соответствует законодательству РФ и не предусматривает каких-либо санкций в виде неустоек, штрафов и прочее, так как ответчик не является причинителем вреда.

Необходимо учитывать, что поездка истца не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, что так же подтверждает факт отсутствия какой-либо вины ответчика.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Ситуация, которая наблюдается из-за спецоперации РФ на Украине, не имеет аналогов в мировой практике и явилась форс-мажорным обстоятельством, предвидеть и предотвратить которое не могли ни туроператоры, ни турагенты, ни туристы.

В связи с предоставлением турагентом услуг в рамках заключённого договора надлежащим образом, правовые основания для взыскания с турагента суммы агентского вознаграждения за оказанные услуги отсутствуют.

Решение суда в части взыскания с ответчика - турагента ИП ФИО3 суммы агентского вознаграждения турагента, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя и удержание госпошлины в доход местного бюджета, нарушает права и законные интересы турагента.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.10 Закона «О туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (турагент) был заключен договор №№ о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент реализовала ФИО1 турпродукт по маршруту Москва-Египет с ДД.ММ.ГГГГ на 12 ночей, на 2 взрослых, отель Albatros Aqua Blu Resort.

Туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Стоимость тура составила 228 300 рублей.

Истцом оплата тура произведена в полном размере 228 300 рублей, о чём свидетельствует кассовый чек ИП ФИО3 (л.д.15).

Выбранный тур не был подтвержден, из-за проблем с бронированием отеля. Истцом был выбран иной отель, и иное время тура с ДД.ММ.ГГГГ" по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 169 372 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Хургада-Москва не состоится, в связи с корректировкой летной программы; предложено перенести даты тура.

Приобретенным туристским продуктом истец воспользоваться не смогла, поскольку, поскольку не согласилась с переносом даты тура и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержавшимися в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, установив, что в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договоров о реализации туристического продукта удовлетворено не было, пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», уплаченных по договору денежных средств – стоимости туристского продукта, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, не найдя оснований для его снижения на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Взыскивая агентское вознаграждение в сумме № руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции, указав, что агентское вознаграждение индивидуального предпринимателя ФИО3 составило 20 000 рублей, и было включено в общую стоимость тура; принимая во внимание, что платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила ООО «ТТ-Трэвел» стоимость тура в размере № руб. 50 коп., пришёл к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 КонстА.вны в пользу ФИО1 денежных средства в сумме № руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме № руб., а всего № рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании доказательств, имеющихся в деле, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих яиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 r.N 17 разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не учитывают разъяснений, изложенных в п.п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что агентское вознаграждение индивидуального предпринимателя ФИО3 составило 20000 рублей, и было включено в общую стоимость тура. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила ООО «ТТ-Трэвел» только стоимость тура в размере 149 372 рубля 50 копеек.

Поскольку ФИО1 не смогла воспользоваться турпродуктом в связи с ненадлежащим оказанием услуг туроператором, то она вправе требовать возмещений всей суммы, внесенной в качестве оплаты за тур, в том числе и удержанной турагентом в качестве агентского вознаграждения.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что, по мнению ответчика турагент надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, не может являться основанием для отказа в возврате денежной суммы внесенной по договору. Споры между турагентом и туроператором по поводу агентского вознаграждения не могут умалять права потребителя на возврат внесенной по договору о реализации турпродукта денежной суммы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что права истца, как потребителя не нарушены, поскольку обстоятельства обусловлены непреодолимой силой, возникли из-за специальной военной операции на территории Украины, не могут быть признаны также состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком ИП ФИО3 в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, не указывает обстоятельств того, каким образом специальная военная операция повлияла на невозможность возврата полной стоимости уплаченного туристского продукта истцу при расторжении договора.

В данном случае полная стоимость туристического продукта составила 169 372 руб., из которой сумма в размере 20 000 руб. удержана турагентом ИП ФИО3, как она полагает, за оказание посреднических услуг (по агентскому договору).

С учётом того обстоятельства, что туроператором возвращена вся перечисленная ему турагентом сумма в размере 149 372 рубля 50 копеек, а

указанное вознаграждение 20 000 рублей оставлено у агента, и в добровольном порядке и в установленные сроки истцу возвращено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его взыскания с ИП ФИО3, поскольку финансовые взаимоотношения двух юридических лиц, работающих совместно для оказания услуг физическому лицу, не должны нарушать права и законные интересы данного физического лица (потребителя их услуг) и право выбора способа защиты и разделение мер ответственности и выбора ответчика, в данном случае принадлежит истцу и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца штраф 10 000 рублей за неисполнения её требований в добровольном порядке в установленные законом сроки после его обращения о возврате.

С учетом изложенного, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы права и не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене либо изменению решения суда, а доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, фактически направленны на иное толкование норм права и не могут служить основаниями к отмене решения суда, в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: