Судья: Воронова Т.М. дело № 33-33672/2023

50RS0019-01-2023-000963-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО4 А.ича, ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года о применении обеспечительных мер,

установил:

ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании сделок по продаже квартиры, автомобиля, жилого дома, нежилого помещения, договора дарения доли квартиры незаконными, применении последствий недействительности сделок.

Истец в целях обеспечения иска, просил суд наложить запрет на регистрационные действия в отношении:

- трехкомнатной квартиры по адресу: 141600, МО, <данные изъяты>, общей площадью 67,22 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры по адресу: 141600, МО, <данные изъяты>, общей площадью 53, 56 кв.м.;

- двухкомнатной квартиры по адресу: 141600, МО, <данные изъяты>, общей площадью 52,7 кв.м.;

- жилого дома площадью 193 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 839 кв. м., по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <данные изъяты>;

- земельного участка площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <данные изъяты>;

- нежилого помещения по адресу: 141600, МО, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> общей площадью 103,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 просили повторно рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, поскольку ответчик производит сделки по отчуждению имущества.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик ФИО5 возражала против принятия обеспечительных мер.

Представитель Окружного управления социального развития №19 Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО8 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 19 июня 2023 года ходатайство ФИО2 о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 141600, МО, <данные изъяты>, общей площадью 53, 56 кв.м.;

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 141600, МО, <данные изъяты>, общей площадью 52,7 кв.м.;

- жилой дом площадью 193 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 839 кв. м., по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <данные изъяты>;

- земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, <данные изъяты>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 141600, МО, <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> общей площадью 103,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.

В частных жалобах ФИО4, ФИО1 просят указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом лицо, обращающееся в суд с заявлением об обеспечении иска, должно обосновать, в чем состоит угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из заявленных требований, истцы ФИО2, ФИО3 просят признать сделки по продаже квартиры, автомобиля, жилого дома, нежилого помещения, договора дарения доли квартиры незаконными, применить последствия недействительности сделок.

Разрешая заявление, исходя из разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО4 А.ича, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья