Дело № 2-5966/2023 4 декабря 2023 года
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Заплатиной А.В.
при секретаре Заманове П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 188 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, о взыскании расходов на представителя в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения штукатурки с фасада здания по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № получил повреждения, которые были обнаружены истцом в первой половине дня при выходе из дома на работу. В этот же день истец обратился с заявлением в 76 отдел полиции, в ходе проверки было установлено, что вышеуказанные повреждения получены автомобилем в результате обрушения штукатурки с фасада многоквартирного <адрес>. В момент парковки ограждений и запрещающих знаков установлено не было. <адрес> обслуживает ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
В рамках договора страхования истцу выплачено страховое возмещение, но утрата товарной стоимости не возмещена.
Величина утраты товарной стоимости составила 188 900 рублей согласно отчета заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в связи с падением штукатурного слоя. Также считает завышенными расходы на представителя, просит об их снижении и снижении суммы штрафа в случае удовлетворения требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного им ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга с сообщением о повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> универсал ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> универсал ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, а именно: вмятины и царапины на капоте, трещины на лобовом стекле, многочисленные вмятины левой передней двери, многочисленнее вмятины на правой передней двери, многочисленные царапины на передних крыльях, разбито стекло левой передней двери, многочисленные вмятины на крыше, молдинг на левой передней двери. Возможны внутренние повреждения. Вокруг автомобиля и на автомашине лежат куски штукатурки.
Данные повреждения образовались в результате обрушения штукатурки с фасада <адрес>, указанный дом обслуживает ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> универсал ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №
На день причинения ущерба истцу ответчик являлся управляющей организацией указанного выше дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, фасад <адрес>, с которой произошло обрушение штукатурного слоя на автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ее содержание лежит на управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с Правилами п. е п. 10 управляющая компания осуществляет поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Суд считает, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате обрушения штукатурного слоя жилого дома.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости утраты товарной стоимости в размере 188 900 рублей. Указанное заключение ПРО.Оценка отвечает требованиям проведения расчета стоимости утраты товарной стоимости, составлен на основании действующих расценок и в соответствии с размером реально-причиненного ущерба и аналогичных материалов.
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 188 900 рублей. Суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательства причинения ущерба подтверждаются также материалом КУСП -№ и показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 сообщил, что является соседом ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> свидетель вышел из дома по месту регистрации и увидел, что на автомобиле истца значительные повреждения на крыше и капоте, разбито стекло автомобиля, которые произошли в следствие обрушения штукатурного слоя. Предупреждающих знаков и лент не было.
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 188 900 рублей. Суд оценивая представленные доказательства и показания свидетеля, приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, обоснованным является право истца требовать компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств повреждения автомобиля истца и наступивших для него последствий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного условием взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации причиненного ему ущерба от обрушения штукатурки на принадлежащий ему автомобиль. Однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.
Таким образом, поскольку законные требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, требование истца о взыскании штрафа правомерно, размер штрафа будет составлять (188 900 +15 000)/2=101 950 рубля. Однако на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей. При этом представленные в материалы дела договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПАРТНЕР», суд признает не относимым доказательством, поскольку предметов разрешения является ранее возникший страховой спор.
Между тем, суд приходит к выводу, что в рамках заявленного спора данные расходы не подлежат взысканию, в заявленном размере, поскольку исходя из сложности дела и количества судебных заседаний сумма 75 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 40 000 рублей.
На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 188 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 00 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Заплатина