Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал № 22-7326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

адвоката Сагалакова Е.С.,

прокурора Ильиной О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Сагалакова Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 04.10.2022 г. ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый в мае 2023 г. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.06.2023 г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением и указывает на то, что суд не учёл отсутствие у него нарушений на момент подачи ходатайства и не обратил внимание на степень серьезности нарушения. Он трудоустроен, посещает спортивные и культурно – массовые мероприятия, поддерживает социально – полезные связи, возместил ущерб, а потерпевшим принял его извинения. Кроме того, он имеет ряд проблем со здоровьем.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 504-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона отбытие определённой, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исследовал и учёл необходимые данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, отбытие им части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ и сведения о его личности.

Исходя из представленной характеристики, ФИО1 трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, поощрений не имел, имеет взыскание, воспитательные мероприятия, занятия по социально – правовому обучению, общие собрания осуждённых посещает, связь с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров, согласно медицинскому заключению инвалидности не имеет.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.Все данные, характеризующие поведение ФИО1 были учтены и оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, основанных, в том числе на представленной исправительным учреждением характеристике, которая подписана надлежащими лицами и обсуждена на комиссии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из постановления, суд, исследовав указанные в постановлении сведения о личности осуждённого, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осуждённый, не проявивший себя с положительной стороны и не получивший ни одного поощрения за весь период отбытого наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с учётом его поведения за весь период отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осуждённым срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Суд обсудил заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 Само по себе заключение администрации исправительного учреждения не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, так как в нём выражается мнение органа, исполняющего наказание, по рассматриваемому судом вопросу, которое в данном случае совпало с выводом суда.

Удовлетворительные характеристики являются лишь следствием выполнения осуждённым соответствующих обязанностей в период отбывания наказания, а отбытие установленного ст. 80 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осуждённого, суд принял во внимание и оценил все сведения о его личности и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Тот факт, что взыскание было наложено администрацией исправительного учреждения после подачи ФИО1 в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является основанием для отмены постановления, поскольку указанные данные свидетельствуют том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильно положительным. Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения об обжаловании ФИО1 наложенного взыскания, такие сведения не были представлены, как в суд первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом вопросы законности и обоснованности наложенных взысканий в отношении осуждённых предметом производства в суде апелляционной инстанции не являются.

Не могут послужить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства доводы осуждённого о неудовлетворительном состоянии здоровья. В случае обнаружения у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, он вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке и на основании ст. 81 УК РФ.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.