№ 11-5425/2023 Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-14/2023

74RS0001-01-2022-001868-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Урал» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ФИО3, настаивавшего на удовлетворении иска, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после смены наименования ПАО «Россети Урал») о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с КН № площадью 1547кв.м. и жилого дома площадью 154,8кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область <адрес>

15 июля 2019 в жилом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого причинен вред его имуществу. Постановлением <данные изъяты> ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. При этом установлено, что по четной стороне <адрес> проходит воздушная линия электропередачи. Крайний столб по улице расположен возле <адрес>, от него через участок № по <адрес> расположена воздушная линия электропередачи, проходящая до другой крайней электроопоры, которая находится за участком <адрес>. На проводимой электроопоре в верхней части расположен электрощит. От элекрощита через изоляторы проходит кабель в изоляции к металлическому вагончику. Электроопора, расположенная возле вагончика, выполнена из дерева, основа - железобетонная. При осмотре электропроводов, проходящих по участку №, обнаружено, что имеются следы провисания проводов в количестве четырех, изоляционный слой отсутствует. Согласно техническому заключению ФГБУ «ФИО15» по Челябинской области № 153-19 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось воспламенение травы, досок, бревен от раскаленных частиц расплава металла проводов при аварийном режиме работы проводов ЛЭП. Указанная ЛЭП размещена и принадлежит ОАО «МРСК Урала». Считает, что в результате размещения над земельным участком и домом истца воздушной линии электропередачи и ее аварийного режима работы, имуществу истца причинен ущерб.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ОАО «МРСК-Урала» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ОАО «МРСК-Урала» в пользу Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ОАО «МРСК-Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО «МРСК Урала» убытки в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на составление заключения специалиста и дополнения к нему в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконный и необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии измененного искового заявления, в котором истцом были увеличены исковые требования в связи со сложившейся экономической ситуацией.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК-Урала») просит решение Советского районного суда г. Челябинска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на отсутствие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «МРСК Урала», поскольку возгорание по адресу: <адрес> не может свидетельствовать о вине и противоправных действиях ответчика. Отмечает, что оперативный журнал ОДГ ЧРЭС, предоставленный ответчиком, не содержит информацию об аварийной ситуации в магистральных сетях ответчика, а также нет сообщения от дежурного пожарной части о возгорании по <адрес>. Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, относительно причины пожара, а также размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Определением от 02 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Россети Урал» о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечена ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Уралэнергосбыт», ЗАО «Чебаркульский завод» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с КН № площадью 1547кв.м. и жилого дома площадью 154,8кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО5 (л.д. 193-196 том 1, л.д. 195 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ 2019 в 14 часов 20 минут по вышеуказанному адресу произошел пожар.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами МЧС России по <адрес>, установлено, что по четной стороне <адрес> проходит воздушная линия электропередачи. Крайний столб на улице расположен возле <адрес>, от него через участок № по <адрес> проложена воздушная линия электропередачи, проходящая до другой крайней электроопоры, которая находится за участком <адрес>. На подводимой электроопоре в верхней части расположен электрощит. От электрощита через изоляторы проходит кабель в изоляции к металлическому вагончику. Следы воздействия огня на металлическом вагончике, электроопоре возле вагончика отсутствуют. При осмотре электропроводов, проходящих по участку №, установлено провисание 4-х проводов, отсутствие изоляционного слоя. На участке № имеются следы горения сухой травянистой растительности. Очаг пожара расположен на уровне земли в северо-восточной части участка домовладения №. Причиной пожара явилось воспламенение сухой травы, досок, бревен от раскаленных частиц расплава металла проводов при аварийном режиме работы проводов ЛЭП (л.д. 30-39 том 2).

Из объяснений ФИО7 и ФИО8 от 16 июля 2019 года следует, что они проживают по соседству с домом истца, являлись очевидцами пожара. Провода над участком № имели сильное провисание, при порывах ветра от соприкосновения проводов летели искры. Полагают, что причиной пожара послужили искры от соприкосновения (замыкания) проводов ЛЭП (л.д. 48-50 том 4).

Из объяснений помощника <данные изъяты> ФИО9 от 23 июля 2019 года следует, что по прибытии к месту пожара, огнем была охвачена кровля веранды с северо-восточной стороны дома. Над участком, на котором произошел пожар, проходят воздушные линии электропередачи, провода без изоляции с сильным провисанием. При порывах ветра провода соприкасались друг с другом с выделением искр, которые падали на землю перед верандой. Полагает, что сухая трава на участке загорелась от искр, упавших с ЛЭП (л.д. 53 том 4).

Из объяснений начальника участка Верхнекарасинского рыбхоза ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» ФИО10 от 22 июля 2019 года следует, что от воздушной линии, проходящей над участком № 22, запитан вагончик, принадлежащий ЗАО «Чебаркульский рыбзавод» через опору линии электропередачи, выполненной алюминиевым проводом без изоляции. Опора, расположенная у вагончика, представляет собой деревянный столб на пасынке и имеет наклон, в результате чего произошел перехлест проводов (л.д. 51 том 4).

Согласно акта № 16-0011/5 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28 апреля 2010г., подписанного ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «Чебаркульский рыбозавод», ВЛ 10 <данные изъяты>, ТП -302, ВЛ 04 № на балансе ОАО «МРСК -Урала», граница эксплуатационной ответственности установлена на стороне 0,4кВ: в месте присоединения жил кабеля 0,4кВ. ввода в здание к проводам ВЛ 0,4 № на опоре 19, эксплуатационная ответственность – ВЛ 10 <данные изъяты>, ТП -302, ВЛ 0,4 № на обслуживании персонала ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», кабель 0,4 кВ ввода в здание, сети 0,4 внутри здания на обслуживании персонала ЗАО «Чебаркульский завод» (л.д. 180-181 том 1, 66-67 том 3).

Из акта № Б-16 - 042409/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, ВЛ 10 Караси, ТП -302, ВЛ 04 №, счетчик, самонесущий изолированный провод от ВЛ 0,4 № к вводу в здание на балансе и обслуживании ОАО «МРСК -Урала». Кабель 0,22кВ ввода в здание, сети 0,22 кВ внутри здания на балансе и обслуживании ФИО2 (л.д. 71 том 3).

Согласно техническому заключению № от 13 ноября 2019 года, выполненного специалистом <данные изъяты> по Челябинской области, очаг пожара расположен на уровне земли в северо-восточной части участка домовладения №, причиной пожара явилось воспламенение сухой травы, досок, бревен от раскаленных частиц расплава металла проводов при аварийном режиме работы проводов ЛЭП (л.д. 34-37 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МЧС России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38-39 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Урал» по вопросу о причине произошедшего пожара назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО <данные изъяты>» ФИО11, а также назначена экспертиза по вопросу об определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО11 очаговая зона пожара находится у поверхности земли на прилегающей с северо-восточной стороны к строению веранды открытой территории земельного участка № по <адрес> в д. <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Работа электрообрудования ВЛ-0,4кВ № в пролете от опоры № до опоры №, над земельным участком № по <адрес> в д. Нижние Караси, в предшествующее пожару время происходила в непредусмотренных конструкцией условиях – значительное отклонение от вертикали опор ВЛ в сторону пролета между ними, что стало причиной разрегулирования стрел провеса проводов и при воздействии ветровых нагрузок ДД.ММ.ГГГГ привело к сближению проводов воздушной линии электропередачи на опасные в изоляционном отношении расстояния и возникновению аварийного режима работы электрообрудования такого как короткое замыкание, тепловое проявление которого в виде искр и расплавленных частиц металла проводов явилось источником зажигания горючих материалов, находившихся в очаговой зоне пожара (л.д. 115-164 том 3).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО12 размер причиненного ущерба имуществу, принадлежащего истцу, в результате пожара, произошедшего 15 июля 2019 года по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 168-239 том 3).

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта АНО «<данные изъяты>» о причине пожара носят вероятный характер, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают возможности использования такого заключения в доказывании. Выводы эксперта о причине пожара согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями лиц, опрошенных должностными лицами МЧС России по <адрес> в ходе проведенной проверки, техническим заключением № 153-19 от 13 ноября 2019 года, выполненным специалистом <данные изъяты> по Челябинской области. Иные возможные причины пожара экспертом исследованы и исключены.

Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за возникновение пожара должен нести ФИО2, поскольку пожар возник на участке линии электропередач, эксплуатационную ответственность за которую несет истец, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов проверки, проведенной должностными лицами МЧС России по Челябинской области - протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, пояснений очевидцев пожара, ДД.ММ.ГГГГ года имел место перехлест проводов в результате которых произошло выделение искр, между опорами № 18 и № 19, ведущих к вагончику, принадлежащему ЗАО «Чебаркульский рыбзавод», а не линии электропередачи, ведущей в дом истца. Эксплуатационную ответственность за содержание указанной линии между опорами 18 и 19 несет ответчик.

Доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что значения стрел провеса и расстояние между проводами соответствовали требованиям НТД, расстояние от проводов до земли соответствовало ПУЭ 2.4.56, что исключало возникновение пожара, вопреки представленным возражениям, не представлено.

Ссылки на отсутствие в оперативном журнале записей об аварийных отключениях, обращений других жителей деревни, на незначительную скорость ветра, выводов эксперта о причине пожара не опровергают.

Как следует из ответа, предоставленного Челябинским ЦГМС – филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по запросу судебной коллегии, по данным ближайшей метеорологической станции Миасс, максимальная скорость ветра 15 июля 2019 года составляла 15 м/с. (л.д. 63 том 3). О порывах ветра, от которых происходило схлестывание проводов, указывали и очевидцы происшествия, опрошенные в ходе проверки по факту произошедшего пожара.

Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>», отсутствие в оперативном журнале ОДГ Чебаркульского РЭС сведений об авариях на магистральных электрических сетях в <адрес> в день пожара 15 июля 2019 года указывает на то, что в указанный период на данной линии не было устойчивых повреждений и не исключает сближения и схлестывания проводов воздушной линии электропередачи на опасные в изоляционном отношении расстояния (л.д. 148-149 том 3).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Россети Урала» обязанности по возмещению ущерба ФИО2 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ПАО «Россети Урал» от ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 и взыскании с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Россети Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля 05 копеек.

Кроме того, учитывая, что стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты> рублей, а ПАО «Россети Урал» внесена на депозитный счет Челябинского областного суда предварительная оплата в размере 80 000 рублей, с ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что 06 февраля 2023 года ПАО «Россети Урал» произведена оплата услуг эксперта ФГБУ <данные изъяты> по Челябинской области» в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу экспертного учреждения не имеется (л.д. 145 том 2).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 января 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ОГРН №) в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (ИНН №) в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.