САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16514/2023
Судья: Павлова М.А.
УИД: 78RS0002-01-2021-008223-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 01 декабря 2021 года, без движения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО3 в соответствии с которыми просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с выселением из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с выселением из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (л.д. 51, 52-55).
29 декабря 2021 года ФИО3, в лице представителя по доверенности адвокатом Мосолкиным С.Л. была направлена в электронном виде в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 56).
В суде первой инстанции данная апелляционная жалоба зарегистрирована 10 января 2022 года.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, не представлен документ о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы, в связи с чем, ФИО3 предложено в срок по 11 февраля 2022 года включительно устранить выявленные нарушения (л.д. 62).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года ФИО3 продлен срок для устранения недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе до 11 апреля 2022 года.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, а так же с возвратом апелляционной жалобы, ФИО3 представил частную жалобу (л.д. 66), в которой просил определения об оставлении частной жалобы без движения, а также о возврате апелляционной жалобы отменить, как незаконные и необоснованные, а апелляционную жалобу принять к производству.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года отменено, частная жалоба ФИО3 удовлетворена. Материалы гражданского дела возвращены в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставлено без движения как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, не представлен документ о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы, а также нотариально заверенный диплом представителя, в связи с чем, ФИО3 предложено в срок по 10 февраля 2023 года включительно устранить выявленные нарушения (л.д. 117).
Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО3 представил частную жалобу (л.д. 127-129), в которой просил определение об оставлении частной жалобы без движения, отменить, как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу принять к производству.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации).
П. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из содержания представленных 20 мая 2022 года ФИО3 дополнений к апелляционной жалобе видно, что в ней имеется указание на основания, по которым ФИО3 полагает решение суда неправильным, в связи с чем, у суда, исходя из смысла части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации, не имелось оснований для оставления жалобы без движения применительно к требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации).
Также, в мотивировочной части определения суда от 11 января 2023 года суд первой инстанции указал в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения нарушение ФИО3 положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, что выразилось в не предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Однако, согласно материалам дела, ФИО3 представлены копии документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (л.д. 74-75).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части не выполнения ФИО3 при подаче апелляционной жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ".
Оставляя апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без движения, суд первой инстанции также указал, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции не обоснованным, поскольку из представленных материалов дела следует, что к апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года, приложен документ об уплате государственной пошлины в установленных размере, а именно, в размере 150 руб. (л.д. 61).
Оставляя апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без движения, судом первой инстанции также указано, что не представлен нотариально заверенный диплом представителя, подавшего апелляционную жалобу от имени ответчика.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Мосолкин С.Л., представитель ответчика, от чьего имени была подана апелляционная жалоба ФИО3, является адвокатом, внесен в реестр <...> за №..., удостоверение №..., выдано <...> <дата>.
Таким образом, поскольку Мосолкин С.Л. является адвокатом, и в деле имеются документы, подтверждающий его статус адвоката, предоставление копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, не требуется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку из материалов дела следует, что требования ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от 1 декабря 2021 года исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит принятию к рассмотрению в апелляционном порядке в целях недопущения нарушения права на своевременное судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года - отменить.
Принять апелляционную жалобу ФИО3 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года к производству Санкт-Петербургского городского суда.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8697/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, на <дата>.
Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Судья: