ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И.,

при секретаре судебного заседания Прутовой А.А.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы (далее – ДТП), имевшего место 11 октября 2022 года в 15 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 937 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с учетом уточнений исковых требований с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 908 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 570 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебном заседание участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик и третьи лица ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № № от 11 октября 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 октября 2022 года в 15 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающемуся по ней под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего произошло столкновение, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигающемуся по ней под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № №, в том числе: рапортом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к материалу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 12 октября 2022 года № № 11 октября 2022 года в 15 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО3 не оспариваются.

В результате указанного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается указанным в материалах дела сведениям о свидетельстве о регистрации № (л.д. 12). Собственником транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 октября 2022 года (л.д. 84).

Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № № от 17 октября 2022 года по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 937 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, инициировал на основании заявленного ходатайство о назначении экспертизы, судебную оценочную экспертизу, поручение проведения которой поручено ООО «АФК Концепт».

Согласно заключению эксперта ООО «АФК Концепт» № № от 23.12.2024 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 октября 2022 года, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, на дату происшествия по ценам Камчатского края с учетом износа и без учета износа, составляет: с учетом износа – 284 500 рублей, без учета износа – 908 700 рублей.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в размере 908 700 рублей, который истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное экспертное заключение № № от 23.12.2024 года, составленное ООО «АФК Концепт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного ООО «АФК Концепт» заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении № № от 23.12.2024 года ООО «АФК Концепт» или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено.

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 908 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые являются необходимыми для обращения с иском в суд, то есть связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 287 рублей.

Руководствуясь ценой заявленных требований, положениями ст.ст. 333.19 и 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 283 рубля, излишне оплаченная по чеку от 08 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 908 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 287 рублей.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 283 рубля, излишне оплаченную по чеку от 08 февраля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза