УИД 74RS0038-01-2024-003470-18
Дело № 2-701/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Бычковой В.Е.,
при секретаре Ярушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 193 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 793 рублей.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 176 600 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., услуги автосервиса по сбору-разбору транспортного средства для дальнейшей экспертизы 1500 руб., за составление заключения 13000 руб. Также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «ГСК «Югория» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, иными исследованными доказательствами, что 11 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлениям ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис № со сроком действия с 19 мая 2024 года по 18 мая 2025 года.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.
Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 и не выполнение требований п. 8.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 11 июля 2024 года, а также наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, соответственно – причинению материального ущерба истцу.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины ФИО2 в размере 100 %.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно представленному ФИО1 заключению ИП ФИО5 от 08 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца составляет 176 600 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения у суда не имеется.
Ответчиком доказательства иного размера ущерба транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.
Поскольку столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине ответчика, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приняв во внимание не оспоренные в процессе рассмотрения дела выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от 08 августа 2024 года, о размере причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 13 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 августа 2024 года; расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждается актом от 11 июля 2024 года, расходов по оплате услуг автосервиса по сбору-разбору транспортного средства в сумме 1 500 рублей, несение которых подтверждается заказ-нарядом от 06 августа 2024 года и кассовым чеком. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтверждён представленными договором на оказание юридических услуг № 603СЮ от 23 июля 2024 года, актом приема-передачи денежных средств от 23 июля 2024 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 176 600 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по сбору – разбору транспортного средства в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 793 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.