УИД 04RS0016-01-2024-000946-30
Дело № 2-52/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
при секретаре Ланцовой О.Н.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. Постановлением инспектора ДПС установлена ее вина в совершении происшествия, однако она с этим не согласна. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 423 961,51 руб., а также судебные расходы: госпошлину в сумме 23 099 руб., за производство экспертизы – 7 000 руб., оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., почтовые услуги – 230 руб.
В суде истец ФИО1 иск поддержала по приведенным основаниям. Дополнительно просила взыскать расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб. По существу пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ с аукциона (без пробега по РФ). ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток следовала за рулем своей автомашины за автомобилем Поповой на достаточном расстоянии на скорости не более 55 км/час. Передний автомобиль резко остановился («колом встал»), при этом стоп-сигналы не работали. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не смогла. Прибывший инспектор ДПС назначил ей штраф за несоблюдение дистанции, на месте установил, что стоп-сигналы на машине у Поповой неисправны, однако не принял это во внимание. Она произвела оценку причиненных автомобилю механических повреждений. Ее машина на ходу, ремонт после аварии не производился.
Ответчик ФИО3 иск не признала. По существу пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, купила в <данные изъяты> г. и на учет поставить не успела. В рассматриваемый день перед выездом проверила световые приборы, и те были исправны. На <адрес> в <адрес> едущий перед ней автомобиль остановился или перестроился, она затормозила, но «не резко», и в этот момент автомобиль ФИО1 въехал в нее. Сотрудник ДПС выписал ей штрафы за отсутствие полиса ОСАГО, за не постановку машины на учет и за неработающие стоп-сигналы. Считает, что в происшествии виновата истица, которая не соблюдала дистанцию. После ДТП ее автомобиль на ходу, отремонтировали электронику и выправили дверь багажника.
Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС, показал, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, возможно, отвлеклась. Он принял такое решение на месте, при этом просмотрел видео с регистратора и установил, что стоп-сигналы на второй машине не работали. С неисправными световыми огнями эксплуатировать автомобиль запрещено.
Выслушав участников, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем согласно пункту 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм закона следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 В результате обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» составляет 423 961,51 руб.
Возражений против произведенной оценки ответчик Попова суду не представила.
На месте происшествия виновной в совершении ДТП признана истец ФИО1, которой постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначен штраф в размере 1 500 рублей.
Согласно протоколу и постановлению ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с последним.
В протоколе об административном правонарушении истец указала: «не согласна, правила дорожного движения не нарушала».
В приложении к постановлению указаны полученные автомобилями повреждения. Так, у автомобиля истца поврежден передний бампер и капот, у ответчика – задний бампер и крышка багажника. Другие повреждения не указаны. На схеме ДТП обозначены место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после взаимодействия.
На месте тем же инспектором ДПС второй участник происшествия ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, а также по ч. 1 ст. 12.5 КОАП РФ за управление автомобилем при наличии неисправностей.
Из исследованного административного материала также усматривается, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что двигалась с установленной скоростью, соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля. Когда дистанция между транспортными средствами стала резко сокращаться, применила экстренное торможение. У второго автомобиля стоп-сигналы не горели. Ее автомобиль практически остановился («не хватило буквально нескольких сантиметров»), но произошло столкновение. Считает, что не виновата в случившемся, поскольку не могла предвидеть, что идущий впереди автомобиль «резко останавливается».
В письменном объяснении Попова указала, что в заднюю часть ее машины въехала <данные изъяты>
Пояснения сторон в судебном заседании в целом соответствуют приведенным.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1:
- В момент снижения скорости до полной остановки автомобиль <данные изъяты> двигался с неисправными средствами сигнализации тормозной системы;
- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 1.5, пунктами 2.3.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 5 раздела 1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств
Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении в потоке должен руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ;
- Невыполнение вышеуказанных требований ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> находится в причинной технической связи с дорожно-транспортным происшествием;
- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие путем своевременного применения мер к остановке автомобиля при скорости движения равной 53,1 км/час. В действиях последнего несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД не усматривается.
Из заключения экспертизы следует, что, если бы скорость автомобиля ФИО1 была ниже указанного значения, последняя могла бы предотвратить столкновение автомобилей.
В силу абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.3.1 Правил перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Согласно пункту 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, средства сигнализации и контроля тормозных систем которого неисправны.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 9.10 Правил устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом исследована видеозапись с регистратора автомобиля истца. Согласно указанной видеозаписи встречные потоки автодороги (<адрес> в направлении от центра в сторону сотых кварталов) разделяет двойная сплошная разметка, в которой имеются множественные разрывы, позволяющие осуществлять повороты / съезды налево. Автомобиль ФИО1 двигается за автомашиной Поповой по левой полосе двухполосной в одном направлении проезжей части, что предполагает, что транспортные средства, занимающие левую полосу, могут маневрировать налево. При торможении автомобиля Поповой, которая вопреки требованиям пункта 5.1 Перечня неисправностей эксплуатирует транспортное средство, у которого неисправно средство сигнализации и контроля тормозных систем (не горят «стоп-сигналы»), и, соответственно, не может предупредить других водителей о торможении, водитель ФИО1 не предпринимает своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, что приводит к столкновению, и после удара транспортное средство Поповой по инерции продвигается вперед на расстояние, превышающее 20 метров (согласно схеме ДТП).
Вопреки заключению эксперта в части, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил, с учетом материалов дела об административном правонарушении, показаний инспектора ДПС Дондубона и исследованного видео, суд приходит к выводу, что наряду с действиями ответчика в причинной связи с ДТП состоят действия истца, нарушившего приведенные пункты Правил, в связи с чем устанавливает обоюдную вину сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
С учетом материалов дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание, что Попова в темное время суток управляла автомобилем с неисправными стоп-сигналами, с которыми эксплуатировать транспортное средство запрещено, а ФИО1 избрала небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и не предприняла своевременных мер к снижению скорости с целью избежать столкновения, степень вины водителей суд устанавливает в пропорции: 75 % – вина ответчика и соответственно 25 % – истца.
Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 75 % причиненных последнему убытков.
Размер взыскания ущерба от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной специалистом на сумму 423 961,51 руб., составляет 317 971,13 руб. (423 961,51 х 100 : 75).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу судом присуждаются понесенные им процессуальные издержки в той же пропорции (75 %). ФИО1 затрачено: 23 099 (госпошлина) + 7 000 (калькуляция стоимости ремонта) + 2 000 (оплата услуг нотариуса) + 30 000 (услуги представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) + 230 (почтовые расходы) + 25 000 (производство экспертизы) = 87 329 руб. (всего понесенные издержки). 75 % от указанной суммы составляет 65 497,75 руб.
По приведенным обстоятельствам иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 317 971,13 руб. и судебные расходы в размере 65 497,75 руб., всего – 383 467,88 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение принято 20.06.2025.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева