АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,
с участием: прокурора Петровой Е.В.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Ага Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от <дата>, наказанием в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что судом не проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания. Судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Суд не принял во внимание положительно характеризующий материал, В его поведении наблюдается положительная динамика, за весь период отбывания наказания он имеет 5 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Суд не привел доводов о том, каким должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало об его исправлении. Судом не принято во внимание, что он трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, социально-полезные связи. Судом не могла быть принята во внимание тяжесть и общественная опасность совершенного преступления. Характеристика администрации исправительного центра свидетельствует о явном стремлении к исправлению, а именно хорошее поведение, наличие поощрений, участие в жизни центра, трудоустройство. Отбывая наказание, он большую часть времени уделял работе, часто выполнял и выполняет в настоящее время работу сверхурочно, за что и был поощрен администрацией.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом соблюдены.
Доводы осужденного и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения об отсутствии на день апелляционного рассмотрения материала взысканий и увеличение количества поощрений за период отбывания наказания в виде принудительных работ не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции.
Представленные сведения не являются основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 отбывает наказание.
Из содержания характеристики и представленных материалов следует, что ФИО1 работает, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией учреждения один раз. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. На проводимые беседы воспитательного характера старается реагировать должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К работам по благоустройству исправительного центра относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает.
Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.
Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции дана оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными об его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение к труду и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для его дальнейшей ресоциализации в обществе.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного.
На суд при рассмотрении заявленного ходатайства в порядке применения ст. 79 УК РФ не возложена обязанность по разъяснению осужденному предоставления в суд необходимого перечня сведений именно для удовлетворения заявленного ходатайства.
Право на защиту осужденного соблюдено.
Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова