РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 февраля 2023 года

дело № 2-310/2023

УИД 72RS0021-01-2022-004833-49

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить госпитализацию несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить госпитализацию несовершеннолетнего ребенка. Требования мотивированы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прикреплена для медицинского обслуживания к ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» в филиале п. Боровский с 03.02.2016, наблюдается с диагнозом: <данные изъяты> Указывает, что ФИО4 больна с сентября 2016 года, когда впервые появилось резкое снижение зрения, головная боль в течение месяца, потеря в весе на 20 кг, эпизоды многократной рвоты. По результатам КТ обнаружено новообразование в головном мозге. 27.10.2016 в НИИ им. Бурденко проведено оперативное лечение, удалена гигантская опухоль боковых желудочков прозрачной перегородки. По результатам гистологии: гигантская пилоидная астроцитома. Лучевая и химиотерапия не проводилась. Также указывает, что, начиная с 27.10.2017, несовершеннолетняя проходила плановое консультативное, стационарное, оперативное лечение, в том числе в период с 10.02.2019 по 03.08.2019 наблюдение в ППД ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Верхний Бор», в ходе которого, наряду с выставленным основным диагнозом, диагностирован хронический болевой синдром I (ХБС), рекомендовано НПВС (кеторолак, нурофен, кетодексал) до 3-4 раз в сутки, при неэффективности НПВС и усилении ХБС до 2-3: «Трамадол» 100 мг х 3 раза в сутки внутрь (при прорывных болях в сочетании с НПВС), «Морфин» 60 мг х 2 раза в сутки внутрь или по 1 мл 2 раза в сутки (при сохранении болевого синдрома увеличить до 3 раз в сутки), ТТС «Фендивия» начать с 25 мкг/ч 1 раз в 3 дня (2 раза), далее увеличить до 50 мкг/ч 1 раз в 3 дня. Болевой синдром варьируется от 2 до 6 баллов. При дальнейших осмотрах и наблюдениях выявлен недостаточный ответ на адекватные дозы опиоидных анальгетиков, в связи с чем 02.02.2020 после осмотра заведующим отделением ППД ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Верхний Бор» ФИО4 переведена на Морфин Континиус 90 мг х 2 раза в день для купирования прорывных болей морфин короткого действия 10 мг на прием. Со слов ФИО1 и ФИО4, прорывные боли наступают до 8 раз за сутки и купируются приемом морфина короткого действия. В период с 26.02.2020 по 28.02.2020 ФИО4 госпитализирована в паллиативное отделение ППД ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Верхний Бор» с целью коррекции в сторону снижения приема наркотических анальгетиков, в ходе госпитализации произведен перерасчет наркотических анальгетиков с учетом прорывных болей, назначен Морфин МСТ Континиус т-30 мг по 4 таблетки в сутки в 2 приема – каждые 12 часов, выяснено, что несовершеннолетняя неадекватно оценивает болевой синдром, при выявлении боли любой интенсивности просит морфин, тогда как за время нахождения в стационаре проявляющийся болевой синдром был оценен по шкале ВАШ в 1-2 балла, что не является показанием для применения Морфина короткого действия до 8 раз в сутки. С ФИО1 проведена беседа о необходимости правильной оценки болевого синдрома, снижения суточной дозировки морфина короткого действия. В условиях стационара не достигнута цель по снижению потребления наркотических анальгетиков, в связи с отказом от дальнейшего лечения в условиях стационара, матерью ребенка оформлен документальный отказ от госпитализации. В последующем с 24.03.2020 по 25.08.2020 ФИО1, ссылаясь на неблагоприятную ситуацию, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, отказывалась допускать врачей для осуществления осмотра, забора анализов на дому, при этом выбирая самостоятельно допустимые для ее ребенка медицинские манипуляции, исключая возможность осмотра девочки специалистами, уполномоченными оценивать состояние в динамике и давать рекомендации по лечению. Так, 01.08.2020 проведено МРТ головного мозга с контрастированием, по результатам которого дано заключение об отсутствии отрицательной динамики. 25.08.2020 состоялся осмотр ФИО4 с целью определения наличия и выраженности болевого синдрома, рассмотрения возможности снижения потребления наркотических анальгетиков. В ходе осмотра ФИО1 озвучено, что у ее дочери сформировалась наркотическая зависимость. После осмотра и беседы с ФИО4 сохраняется убеждение в неадекватности оценки болевого синдрома, отсутствуют показания для применения морфина короткого действия до 8 раз в сутки, рекомендовано изменить лечение, минимизировав потребление морфина короткого действия до 10 мг на прием ситуационно. Показано наблюдение врача-педиатра участкового для оценки боли, контроля ведения дневника боли, приема НЛС Морфин. Ссылается на то, что 15.02.2022 ответчик не допустила участкового врача-педиатра для осмотра на дому ФИО4, в ходе последующего телефонного разговора с заведующей поликлиники выдвинула условия посещения и осмотра дочери на дому. 28.02.2022 врачами ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» с привлечением сотрудников ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Надежда» и Департамента здравоохранения Тюменской области по паллиативной медицинской помощи детям, проведен осмотр несовершеннолетней ФИО4 по месту жительства в вечернее время, заранее оговоренное с мамой ребенка, с целью определения наличия и выраженности болевого синдрома, рассмотрения вопроса коррекции терапии болевого синдрома, в том числе, с использованием опиоидного анальгетика Морфин. В результате осмотра и беседы с девочкой сохраняется убеждение в неадекватности оценки болевого синдрома, с учетом отрицательной динамики состояния ребенка принято решение о госпитализации в профильное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с целью проведения объективной оценки хронического болевого синдрома и коррекции его лечения в сторону снижения суточной дозы опиоидного анальгетика Морфин, использования адъювантной терапии, проведения необходимого обследования для динамики состояния по основному и сопутствующим заболеваниям, организации консультаций онколога, эндокринолога, офтальмолога; привлечении при необходимости специалистов Центра паллиативной медицинской помощи детям ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Надежда» для коррекции терапии хронического болевого синдрома; об обеспечении ребенка функциональной кроватью и пульсоксиметром для использования оборудования на дому. Отмечает, что в период со 02.03.2022 по 08.08.2022 врачами ГАУЗ ТО «Областная больница № 19», сотрудниками Боровской поликлиники осуществлялись неоднократные выезды на дом для осуществления осмотра ребенка, выдавались направления на госпитализацию, назначались даты плановой госпитализации и медицинских обследований, однако, ответчики препятствовали осуществлению вышеуказанных действий, не обеспечивая доступ в место проживания несовершеннолетней для проведения ее осмотра, для оказания скорой медицинской помощи, отказываясь от прохождения плановых консультаций узких специалистов, госпитализаций ребенка. Вместе с тем, в период с 17.05.2022 по 23.05.2022 несовершеннолетняя проходила оперативное лечение в НИИ им. Бурденко, выписана в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение педиатра, невролога, офтальмолога, онколога с диагнозом: <данные изъяты> В выписке даны рекомендации о решении вопроса по дальнейшей анальгезирующей терапии, отмене Морфина с привлечением участкового врача-психиатра, врача-нарколога, однако, в нарушение данной рекомендации законным представителем ФИО4 доступ указанных специалистов к девочке для осуществления осмотра не обеспечивался, в связи с чем медицинскими работниками составлялись акты отказа от госпитализации и осмотра. Обращает внимание, что 08.08.2022 для посещения медицинскими работниками ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» ФИО4 ее законный представитель – ответчик ФИО1 дверь открыла, однако, в квартиру не пустила, от осмотра ребенка отказалась, ей были переданы препараты: наркотический анальгетик Морфина гидрохлорид 1 % - 1 мл. в ампуле (10 мг в 1 мл) – по 1,0 мл (10 мг) подкожно № 40, с ФИО1 проведена беседа, вновь предложена госпитализация несовершеннолетней, от которой ответчик категорически отказалась, также отказалась подписывать отказ от госпитализации. Указывает, что в результате переговоров удалось добиться госпитализации несовершеннолетней ФИО4 с 26.09.2022 по 29.09.2022 в ГАУЗ ТО «Детский лечебно-реабилитационный центр «Надежда», в ходе которой зафиксировано два эпизода боли по динамическому наблюдению дежурного врача, интенсивность боли оценена по шкале ВАШ в 2 балла, купирована НПВС. От дальнейшего лечения в условиях стационара мать несовершеннолетней отказалась, забрала ребенка домой, написав расписку. По результатам наблюдения изменена обезболивающая терапия, полностью отменен наркотический анальгетик. Таким образом, поскольку ФИО1 – мать несовершеннолетней ФИО4, на протяжении длительного времени препятствует осмотру врачей, в связи с чем не удается в полном объеме установить состояние пациентки ФИО4, и, как следствие, оказать ей адекватную медицинскую помощь, что может привести к необратимым последствиям и ответственности медицинских работников, истец, с учетом принятых судом уменьшений заявленных исковых требований, просит возложить на ответчиков обязанность обеспечить госпитализацию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГАУЗ ТО «Детский лечено-реабилитационный центр «Надежда» на срок не менее 14 календарных дней с целью динамического наблюдения эффективности обезболивающей терапии, дальнейшей коррекции лечения, консультации специалистов и поведения реабилитационных мероприятий в условиях стационара.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Тюменского муниципального района, а также прокурор Тюменского района для дачи заключения по делу.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 – отец несовершеннолетней.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.09.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ребенку в период ее нахождения на стационарном наблюдении в ДЛРЦ «Надежда» был заменен анальгетический препарат, в ходе заседания врачебной комиссии 17.01.2023 было принято решение организовать госпитализацию в Центр «Надежда» для комплексного медицинского обследования ФИО4 специалистами, протокол заседания врачебной комиссии ответчику не направлялся.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поясняя, что все необходимые меры для предотвращения угрозы жизни и здоровью ее дочери она предпринимает, руководствуясь при этом правом выбора медицинской организации. Указала, что возила дочь для оперативного лечения в НИИ им. Бурденко, в сентябре госпитализировала ребенка в Центр «Надежда», где дочь в течение 4 дней прошла всех специалистов, после чего был заменен обезболивающий препарат, исключен Морфин. Отмечала, что дочь ввиду болезни почти ослепла, но в настоящее время она более активна, находится в сознании, передвигается самостоятельно, интенсивность болей умеренная, необходимости менять препарат в настоящее время нет. Оспаривала тот факт, что не допускала работников больницы для осмотра ребенка, последний раз врач-педиатр ФИО6 приходила для осмотра несовершеннолетней в ноябре 2022 года. Обращала внимание на то, что о заседании врачебной комиссии 17.01.2023 ничего не знала, её на заседание не приглашали, она не была уведомлена, направление на госпитализацию ей не вручали. Более того, утверждала, что она не препятствует госпитализации дочери, в настоящее время девочка заканчивает курс приема коктейля, назначенного диетологом, после окончания которого планируется госпитализация ребенка в Центр «Надежда».

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. по результатам рассмотрения дела дала заключение об отсутствии оснований для принудительной госпитализации и возложения обязанности на ответчиков обеспечить госпитализацию несовершеннолетней ФИО4, поскольку прямое законодательное урегулирование сложившихся правоотношений отсутствует, а ответчики самостоятельно организуют прохождение специалистов, обеспечивают оказание дочери своевременной и необходимой медицинской помощи, соответственно, отсутствует опасность для жизни и здоровья ребенка, в случае оставления её без принудительной госпитализации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель третьего лица ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94-96).

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75-76).

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2 (отец) и ФИО1 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении от 16.02.2011 (л.д. 79).

Как видно из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 06.12.2016 установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», инвалид по зрению, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем продлена до 04.01.2025, что подтверждается справками МСЭ-2013 № 199442 от 11.12.2016, МСЭ-2013 № 1973718 от 09.01.2018 (л.д. 22, 23).

Из выписки из амбулаторной карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается, что с 03.02.2016 г. несовершеннолетняя прикреплена для медицинского обслуживания к ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» в филиале п. Боровский Наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>

ФИО4 больна с сентября 2016 года, когда впервые появилось резкое снижение зрения, головная боль в течение месяца, потеря в весе на 20 кг, эпизоды многократной рвоты. По результатам КТ - новообразование в головном мозге. 27.10.2016 в НИИ им. Бурденко была проведено оперативное лечение: удаление гигантской опухоли боковых желудочков прозрачной перегородки. По результатам гистологии: гигантская пилоидная астроцитома (Гр. 1). Лучевая и химиотерапия не проводилась.

В выписке отражено, что в период с 04.02.2017 несовершеннолетняя проходила консультативное, стационарное, оперативное лечение и наблюдение в НИИ им. Бурденко, ФЦН г. Тюмени, ППД ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Верхний Бор», ФГБУ НМИЦ ДГОН им. Дм. Рогачева, ГБУЗ ТО «Медицинский город», ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Надежда».

18 апреля 2019 года несовершеннолетней, наряду с основным, выставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем назначены анальгетические препараты, в том числе наркотического типа: «Трамадол» 100 мг х 3 раза в сутки внутрь (при прорывных болях в сочетании с НПВС), «Морфин» 60 мг х 2 раза в сутки внутрь или по 1 мл 2 раза в сутки ц/к (при сохранении болевого синдрома увеличить до 3 раз в сутки), ТТС «Фендивия» начать с 25 мкг/ч 1 раз в 3 дня (2 раза), далее увеличить до 50 мкг/ч 1 раз в 3 дня.

22 апреля 2019 года в ходе осмотра заведующим отделением ППД ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Верхний Бор» установлена схема приема наркотического анальгетика: Раствор Морфина гидрохлорида 1% - 1 мл в ампуле (10 мг в 1 мл) по 0,5 мл (5 мг) п/к, в/м или раствор Морфина гидрохлорида 1% - 1 мл в ампуле (10 мг в 1 мл) по 1,0 перорально 6 раз в сутки. При «прорывных» болях Раствор Морфина гидрохлорида 1% - 1 мл в ампуле (К) мг в 1 мл) по 0,5 мл (5 мг) п/к, в/м или раствор Морфина гидрохлорида 1% - 1 мл в ампуле (10 мг в 1 мл) по 1,0 мл перорально. Суточная потребность 8 ампул.

Указанная схема терапии «прорывных» болей сохранялась до 27.06.2019, после чего была изменена дозировка: Раствор Морфина гидрохлорида 1% - 1 мл в ампуле (10 мг в 1 мл) по 3 мл (30 мг) п/к, в/м или раствор Морфина гидрохлорида 1% - 1 мл в ампуле (10 мг в 1 мл) по 3.0 мл (30 мг) перорально.

02 февраля 2020 года ФИО4 в результате осмотра заведующим отделением ППД ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Верхний Бор» переведена на Морфин МСТ Континус 90мг х 2 р/день, для купирования прорывных болей морфин короткого действия 10 мг на прием.

В последующем, после рекомендации заведующего стационаром кратковременного лечения НМИЦ ДГОИ им. Дм. Рогачева снизить прием Морфина с постепенной отменой, ввиду неадекватной оценки болевого синдрома, бесконтрольного приема наркотического анальгетика, формирования у несовершеннолетней наркотической зависимости, сотрудниками медицинских организаций предпринимались попытки осмотра ребенка на дому, забора анализов для исследования и последующей госпитализации с целью корректировки терапии хронического болевого синдрома.

Так, в выписке отражено, что в 28.02.2022 в результате осмотра и беседы с несовершеннолетней консилиумом в составе: ФИО13 (заведующий поликлиникой, п. Боровский), ФИО14 (главный районный педиатр ГАУЗ ТО «Областная больница № 19»), ФИО15 (руководитель Центра паллиативной помощи детям ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Надежда», главный внештатный специалист Департамента здравоохранения Тюменской области по паллиативной медицинской помощи детям), ФИО17 (участковый врач-педиатр поликлиники, п. Боровский) принято решение о госпитализации в профильное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с целью проведения объективной оценки хронического болевого синдрома и коррекции его лечения в сторону снижения суточной дозы опиоидного анальгетика Морфин, использования адъювантной терапии, проведения необходимого обследования для динамики состояния по основному и сопутствующим заболеваниям, организации консультаций онколога, эндокринолога, офтальмолога; привлечении при необходимости специалистов Центра паллиативной медицинской помощи детям ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Надежда» для коррекции терапии хронического болевого синдрома.

ФИО4 31.03.2022 проведено контрольное МРТ головного мозга с контрастом, по результатам которого отмечается отрицательная динамика в сравнении с 01.08.2020, требовалась консультация нейрохирурга. От нее мама отказалась, но потребовала отправить документы для телемедицинской консультации в НИИ Бурденко. Отправить запрос на телемедицинскую консультацию в НИИ Бурденко на региональном уровне не представилось возможным, так как законным представителем не было предоставлено записи МРТ исследований. Без этих исследований документы не принимали для консультации (л.д. 24-32).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на базе ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» состоялось заседание врачебной комиссии, из протокола заседания которой следует, что с целью госпитализации ФИО4 к ней был организован выезд заведующей поликлиникой, представителями органа опеки, социальной службы, полиции, комиссии по делам несовершеннолетних, однако, законный представитель несовершеннолетней – ФИО1 в квартиру специалистов не впустила, отказалась от госпитализации дочери, мотивируя отказ решением личных вопросов и отложила ее на две недели, было согласовано удобное время для госпитализации ФИО4 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко» с 17.05.2022 по 23.05.2022, где ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. По результатам наблюдения и лечения в выписном эпикризе от 23.05.2022 рекомендовано амбулаторное наблюдение педиатра, невролога, офтальмолога, онколога по месту жительства, консультация онколога, радиолога НМИЦН им Н.Н. Бурденко по результатам гистологии для определения дальнейшей тактики лечения, решения вопроса об отмене анальгезирующей терапии (морфин) с привлечением врача-психиатра-нарколога (л.д. 18-20).

Как усматривается из материалов дела, ГАУЗ ТО ДЛРЦ «Надежда» 04.08.2022 ФИО4 выдано направление на госпитализацию с целью определения тактики по дальнейшей анальгезирующей терапии, отмене Морфина, консультации онколога, невролога, психиатра-нарколога, реабилитации в специализированных центрах, однако, ввиду отказа законного представителя ФИО4 – ФИО1 08.08.2022 составлен акт об отказе от госпитализации, подписанный врачом-педиатром ФИО6, заведующей отделением педиатрии ФИО22, врачом-неврологом ФИО18, юрисконсультом ФИО19 (л.д. 15,14).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с 26.09.2022 по 29.09.2022 ФИО4 находилась в стационаре ГАУЗ ТО «ДЛРЦ «Надежда», где была проведена консультация консилиумом специалистов – врачей-неврологов, врача-педиатра, также было рекомендовано наблюдение педиатра, невролога, онколога, эндокринолога, проведение обследований, нормализация режима сна и бодрствования. Указано на необходимость продолжения в условиях стационара в течение не менее 2-х недель динамического наблюдения с целью определения эффективности терапии. Обращено внимание, что ребенок нуждается в оказании реабилитационной медицинской помощи, в связи с чем необходимо провести реабилитационные мероприятия (л.д. 51-55).

Таким образом, ответчик, выполняя врачебные рекомендации, обеспечила в сентябре 2022 года госпитализацию дочери.

В материалы дела истцом представлен протокол заседания врачебной комиссии от 17.01.2023 № 42 в составе председателя ФИО20, членов комиссии ФИО22, ФИО21, из содержания которого следует, что было принято решение организовать госпитализацию ФИО4 в Центр «Надежда» для комплексного обследования специалистами: эндокринологом, неврологом, офтальмологом, психиатром, для дальнейшей тактики ведения, коррекции медикаментозного лечения, в связи с тем, что законный представитель не допускает до осмотра (л.д. 100-102).

По результатам проведения заседания врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница № 19» филиал Боровская больница разработала план мероприятий медицинской реабилитации и абилитации ребенка-инвалида сроком проведения мероприятий до 04.01.2025. Рекомендована госпитализация в Центр «Надежда» для комплексного обследования специалистами (л.д. 103).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вышеуказанный протокол заседания врачебной комиссии был составлен уже после подачи иска в суд, в период судебного разбирательства возникшего спора, о данном заседании врачебной комиссии ответчикам ничего известно не было, на заседание комиссии ответчики не приглашались, протокол им не вручался, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании и им не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

По смыслу ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами.

Частями 1-4 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста).

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 настоящей статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи).

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью несовершеннолетней, в случае необеспечения её госпитализации в Центр «Надежда», равно как и экстренные показания для ее госпитализации в недобровольном порядке, не установлены.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделением педиатрии ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» филиал Боровская участковая больница ФИО22 (л.д. 131) суду показала, что ФИО4 является паллиативным пациентом, состояние которой требует постоянного наблюдения специалистами. Госпитализация несовершеннолетней необходима для установления степени болевого синдрома и восстановления биоритма несовершеннолетней. Подтвердила, что на заседание врачебной комиссии, проводимое 17.01.2023, ответчик не была приглашена, заключение ей действительно не вручалось. Относительно состояния ФИО4 пояснила, что неосуществление в настоящее время госпитализации ребенка не угрожает ее жизни, однако, госпитализация необходима для определения дальнейшей тактики лечения.

Довод истца об осуществлении ответчиками препятствий в допуске врачей к осмотру несовершеннолетней ФИО4 не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представленные в материалы дела акты об отсутствии по месту жительства от 04.08.2022, 05.08.2022, 30.09.202, 14.10.2022, 21.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, 27.12.2022 (л.д. 9, 10, 13, 104, 105, 106, 107, 108, 109), не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства осуществления препятствий ответчиком ФИО1 в осмотре врачами несовершеннолетней ФИО4, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке, свидетельствуют лишь об отсутствии ответчиков по месту жительства.

Из пояснений ФИО1, не оспоренных стороной истца, следует, что несовершеннолетняя не лишена медицинской помощи, которая осуществляется посредством наблюдением ребенка не только в поликлинике по месту жительства, но и в медицинских учреждениях, оказывающих медицинские услуги на платной основе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетней ФИО4 оказана медицинская помощь в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России, где несовершеннолетняя в период с 17.05.2022 по 23.05.2022 находилась в сопровождении матери ФИО1 на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 113-114).

Кроме того, ФИО4 07.08.2022, 19.08.2022 обследована путем проведения магнитно-резонансной томографии в ООО «ЛДЦ МИБС», что подтверждается соответствующими заключениями (л.д. 115 оборот.сторона-119).

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2022 несовершеннолетней были пройдены лабораторные исследования, выполнена эхокардиограмма (л.д. 126 оборот.сторона-127).

Из протокола осмотра следует, что 20.10.2022 ФИО4 осмотрена врачом-педиатром совместно с врачом-эндокринологом, диетологом. Рекомендовано соблюдение нормализованного режима питания (л.д. 126).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики препятствуют оказанию медицинской помощи их несовершеннолетней дочери путем недопущения врачей для ее осмотра, неосуществления госпитализации несовершеннолетней согласно выдаваемым направлениям, учитывая, что последнюю госпитализацию несовершеннолетняя в сопровождении матери проходила в сентябре 2022 года, в феврале 2023 года ответчик намерена снова госпитализировать дочь в Центр «Надежда», в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить госпитализацию несовершеннолетнего ребенка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года

Судья (подпись) Губская Н.В.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.