Судья Щеблютов Д.М. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление административной комиссии муниципального района Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от 01.11.2017 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением административной комиссии муниципального района Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 26).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в Волжский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 1-3).

Определением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 38-42).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление административной комиссии и решение суда первой инстанции, поскольку стоянка осуществлялась на ледяной поверхности, созданной не искусственным, а естественным путем способом в силу климатических условий (л.д. 45-47).

В дополнениях к жалобе ФИО2 указывает на то, что транспортное средство в день фиксации административного правонарушения использовалось его женой.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в день фиксации административного правонарушения находился за пределами <адрес>.

Представитель административной комиссии муниципального района Волжский ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Административная ответственность по пункту 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут ФИО2 являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил его размещение на газоне в районе жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, что ограничено Правилами Благоустройства с.<адрес> от 30.11.2017 №, что является нарушением пункта 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для вынесения постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (л.д. 26).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, однако судом не учтено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд апелляционной инстанции представлена копия водительского удостоверения на имя ФИО1 № и копия страхового полиса серия ХХХ №, согласно которому ФИО1 допущена к управлению транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является женой ФИО2, периодически управляет транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, и ДД.ММ.ГГГГ именно она допустила размещение транспортного средства в районе жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она предупреждена по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаниях.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что обжалуемое постановление и решение суда первой инстанции не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального района Волжский и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании части 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление административной комиссии муниципального района Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от 01.11.2017 «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5