Кировский районный суд города Махачкалы

первой инстанции: 2-2183/2022

УИД: 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Эминовой Э.В. на определение Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства о (об)

признании недействительным соглашения № от <дата> об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером № для нужд Российской Федерации,

аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Российской Федерации на земельной участок с кадастровым номером 05:40:000024:5858 и расположенный на нем объект недвижимости,

принятии по делу обеспечительных мер, в виде запрета ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и иным лицам осуществления сноса объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

Определением Кировского районного суда город Махачкалы от <дата> требования ФИО1 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворены.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

<дата> представитель ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> заявление представителя ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО2 удовлетворено, вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца ФИО1 – адвокатом Эминовой Э.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

Относительно доводов частной жалобы представителем ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства по доверенности ФИО2 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения как законного и обоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что запрет определенных действий нарушает права и законные интересы заявителя ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, отменил меры по обеспечению иска, принятые судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, в ней не содержится указание на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.