Решение по делу № 2-139/2025 от 23.04.2025

78RS0011-01-2024-003237-11

Дело №2-139/25 «09» апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Семеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», ПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец первоначально обратился с иском к ответчику ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ингосстрах».

Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика убытки в размере 217 421 рубль, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.09.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на железнодорожном переезде со стороны <адрес> в сторону <адрес>, 24 километра железнодорожных путей произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца Лексус, государственный номер <***> и электропоездом ЭТ2М 038 двигающегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> 24 км. ЖДП навстречу истцу по встречному движению выехала патрульная машина ДПС, с включенными световыми сигналами. Истец уступил дорогу автомобилю ДПС, для чего ему пришлось сместиться вправо по железнодорожному полотну, будучи уже на переезде железнодорожного полотна. При смещении вправо, заднее правое колесо автомобиля истца попало в яму железнодорожного полотна. Из ямы истец выехать не смог, в тот же момент загорелся красный свет семафора, предупреждающий приближение электропоезда. Дежурный по переезду никаких мер не предпринимал. Истец самостоятельно побежал в дежурный пункт РЖД и просил дежурного предупредить машиниста электропоезда о препятствии на железнодорожном переезде, однако этого сделано не было. Истец был вынужден просить о помощи ближайшего водителя, вытолкнуть автомобиль из ямы поврежденного полотна, но этого сделать не удалось. В результате электропоезд столкнулся с автомобилем. Отсутствие вины истца в ДТП подтверждается постановлением №3912 от 05.10.2023 о прекращении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка №150 г.Санкт-Петербурга от 11.12.2023 по делу 5-1022/2023-150 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Истец полагает, что в результате повреждения настила проезжей части междупутьевого железнодорожного переезда, бездействием ОАО «РЖД» по его ремонту, несоблюдением должностных обязанностей дежурного по переезду и другими нарушениями владельца предмета повышенной опасности – электропоездом ЭТ2М 038, истцу причинен материальный ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства на сумму 1 434 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 121 495 рублей. Расходы на подготовку заключения составили 30 000 рублей. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в период с 18.09.2023 по 18.02.2024 истец был вынужден арендовать транспортные средства в АО «Каршеринг Руссия» и ООО «Новые Транспортные Системы» на сумму 217 421 рубль. 07.03.2024 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был. В ходе судебного разбирательства страхования компания выплатила истцу материальный ущерб в размере 1 313 105 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Ответчик, третье лицо СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником автомобиля Лексус №, государственный номер №, VIN № (том 1, л.д. 15-16).

17.09.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на железнодорожном переезде со стороны <адрес> в сторону <адрес>, 24 километра железнодорожных путей произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца Лексус, государственный номер № и электропоездом № двигающегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> 24 км. ЖДП навстречу истцу по встречному движению выехала патрульная машина ДПС, с включенными световыми сигналами. Истец уступил дорогу автомобилю ДПС, для чего ему пришлось сместиться вправо по железнодорожному полотну, будучи уже на переезде железнодорожного полотна. При смещении вправо, заднее правое колесо автомобиля истца попало в яму железнодорожного полотна. Из ямы истец выехать не смог, в тот же момент загорелся красный свет семафора, предупреждающий приближение электропоезда. Дежурный по переезду никаких мер не предпринимал. Истец самостоятельно побежал в дежурный пункт РЖД и просил дежурного предупредить машиниста электропоезда о препятствии на железнодорожном переезде, однако этого сделано не было. Истец был вынужден просить о помощи ближайшего водителя, вытолкнуть автомобиль из ямы поврежденного полотна, но этого сделать не удалось. В результате электропоезд столкнулся с автомобилем.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба (том 1, л.д. 19-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ (том 1, л.д.29-33, 157-161).

Постановлением №3912 от 05.10.2023 инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1, л.д.34).

Согласно экспертному заключению №1392-2 АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» рыночная стоимость ТС Лексус №, государственный номер №, VIN № на день ДТП 17.09.2023 составляла примерно 1434600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия с учетом округления составляет 121 495 рублей (том 1, л.д. 35 -77).

Истец указывает, что в результате повреждения автомобиля им понесены убытки в виде оплаты стоимости аренды транспортных средств, в подтверждение представляя выписку по счету, детализацию поездок за период с 17.09.2023 по 18.02.2024, справку о движении средств АО «Тинькофф Банк» (том 1, л.д. 78 -131).

22.12.2022 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (том 1, л.д. 145-163).

17.01.2025 СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 313 105 рублей, что подтверждается платежным поручением №62313 (том 2, л.д.56).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 217 421 рубль.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде необходимости оплаты аренды автомобиля, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, не являются необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, истцом не предоставлено необходимости аренды транспортных средств и несения данных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оплату суммы ущерба в ходе судебного разбирательства, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи 70000 рублей.

Суд взыскивает данные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг заключения, поскольку необходимость проведения оценки была вызвана необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате заключения специалиста 30 000 рублей.Таким образом, общая сумма взыскания составляет 100 000 рублей (30 000+70 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы 100 000 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева