Дело № 1-114/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001185-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Венславской М.В.,

с участием прокурора Моркина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, *** в утреннее время водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen 7 НС Caravelle», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части автомобильной дороги «<...>», расположенной вне населенного пункта на территории <...>, со стороны <...> в сторону <...>.

Следуя в указанном направлении по 34 км автомобильной дороги «<...>», расположенной вне населенного пункта на территории <...> *** в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 06 минут водитель ФИО1, в нарушении п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость не менее 40 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологические условиям, а именно при наличии гололеда, ограниченной видимости в виду естественного изгиба проезжей части, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проезжая участок дороги с закруглением дороги малого радиуса налево, утратил контроль за движением своего автомобиля, в результате чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, Приложения 2 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «FORD TRANZIT» «3227ЕР», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Свидетель №2, который двигался в сторону <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Volkswagen 7 НС Caravelle», государственный регистрационный знак ###, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома средней трети левой большеберцовой кости со смещением; рваные раны обеих голеней, ушибы, ссадины лица, ушиб области левой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в совокупности в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.1(1) Правил «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- согласно п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно разделу 1 Приложения ### к Правилам дорожного движения РФ: «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Митин А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Моркин А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшей достигнуто примирение путем заглаживания вреда и потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его по нереабилитирующим основаниям, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением в отношении ФИО1, суд считает, что предпринятые им действия в виде заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, и достижение примирения с потерпевшей, возможно расценить как направленные на уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд полагает о том, что принятое решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ford Transit 3227ЕР», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение директору по транспорту ООО «КЭП» Свидетель №1, оставить законному владельцу ООО «КЭП», ООО «КЕР»; автомобиль ««Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, - возвратить законному владельцу ФИО4

Копию настоящего постановления направить ФИО1, его защитнику - адвокату Митину А.А., потерпевшей Потерпевший №1, а также Суздальскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья И.И. Матвеева