Определение по делу № 2-3454/2023 от 03.07.2023

Судья Казакова Л.Д. УИД- 16RS0046-01-2023-003436-63

Дело 2-3454/2023

№ 33-10528/2023

Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «51» на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить в полном объеме.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «51» (ОГРН <***>), в пределах размера исковых требований 11130154,81 руб., наложив арест на денежные средства, расчетные счета и наложении запрета ООО «51» (ОГРН <***>) совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества и зарегистрированных товарных знаков.

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда.

Копию настоящего определения направить сторонам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ГИБДД МВД по РТ, УФССП РФ по РТ, МРИФНС №18 по РТ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО «51» об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ф. обратился в суд с иском к ООО «51» о взыскании долга по договору займа.

Вместе с исковым заявлением представителем истца Ф. также было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, наложения ареста на расчетные счета ответчика и запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества и зарегистрированных товарных знаков.

Суд заявление об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «51» ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, ссылается на то, что заявление истца не содержит в себе доказательств и доводов, свидетельствующих о необходимости наложения мер по обеспечению иска, а в определении отсутствует исследование и оценка обстоятельств в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены мотивы о необходимости и соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям. Также ссылается на то, что запрет на совершение сделок с имуществом, арест счетов нарушает права ответчика, поскольку затрудняет его хозяйственную деятельность.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что Ф. обратился в суд с иском к ООО «51» о взыскании долга по договору займа.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, а также непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем в силу вышеназванных положений закона обеспечительные меры должны не только защищать права одной из сторон спора, гарантировать исполнение решения, но и не должны неоправданно ущемлять права и интересы другой стороны.

Однако принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика ООО «51» не отвечает целям, установленным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет права ответчика, поскольку, как обоснованно указано в частной жалобе, может затруднить надлежащее осуществление им хозяйственной деятельности.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных кредитных обязательств, суммы заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что отмена мер по обеспечению иска в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Напротив, наложение ареста на счета ответчика ООО «51» повлечет ухудшение финансового состояния, затруднит надлежащее осуществление хозяйственной деятельности и увеличит долговые обязательства перед третьими лицами. Сохранение принятых мер в указанной части не способствует обеспечению разумного баланса интересов лиц в ходе рассмотрения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 г. подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, частная жалоба представителя ООО «51» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 г. по данному делу отменить в части наложения ареста на расчетные счета ООО «51», разрешить вопрос по существу.

в удовлетворении заявления Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «51» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «51» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 04 июля 2023 года.

Председательствующий