Дело № 2-28/2025
УИД 74RS0008-01-2024-001190-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года город Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.
при секретаре Поздеевой Э.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МИКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МИКС» (далее ООО ТЭК «МИКС») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 329 руб. 73 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 820 руб. 00 коп.
В обосновании искового заявления указано, что <дата> около 18 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей газель <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, исполняющего свои служебные обязанности в ООО «ТЭК МИКС», и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец ФИО1 обратился в ООО СК «Югория» с заявлением о возмещении причиненного вреда путем производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. При осуществлении ремонта, по причине установки запасных частей с учетом износа, выявилась разница между выплатой страховой компанией, которую она должна произвести в размере 189 570 руб. 27 коп. и стоимостью ремонта, в связи с чем, истец был вынужден дополнительно заплатить за ремонт транспортного средства 86 208 руб. 00 коп. В середине февраля 2024 года ФИО1 обратился в ООО «ТЭК МИКС» с письмом, в котором предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответа не последовало. Согласно заключения специалиста <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 276 900 руб. таким образом, размере не возмещенного истцу вреда составляет 87 329 руб. 73 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, указал, что произвел доплату из собственных денежных средств в размере 86 208 руб. 00 коп. с целью установки новых деталей для восстановления транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «ТЭК МИКС» в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что данные работы и детали были оплачены страховой компанией.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.
На основании с. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> около 18 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей газель <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, исполняющего свои служебные обязанности в ООО «ТЭК МИКС», и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 70-79).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Югория».
Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <номер>, государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно карточки учета транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1 (л.д. 84); собственником транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер> является ООО «ТЭК МИКС» (л.д. 85).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 103-104).
<дата> между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д. 105).
<дата> транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер> осмотрено ООО «Навигатор» (л.д. 106-107).
ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО <номер> от <дата> (л.д. 109).
Согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер> составляет 189 570 руб. 27 коп. (л.д. 112-113).
ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» проведены ремонтные работы транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается представленными в материалы деоазаказ-нарядом от <дата>, актами выполненных работ (л.д. 114,115,131-оборот-132).
На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> АО СК «Югория» выплатило ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» денежные средства в размере 189 570 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 116,117).
Между ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и ФИО1 заключено соглашение об оплате денежных средств, из п. 5 которого следует, что потерпевший согласен произвести СТОА оплату денежных средств в размере разницы 86 208 руб. между фактической стоимостью ремонта с установкой новых оригинальных запасных частей и выплатой страхового возмещения АО СК «Югория», рассчитанной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 14).
На основании акта выполненных ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» работ <номер> от <дата> (л.д. 133), ФИО1 перевел ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» денежные средства в размере 86 208 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д. 131).
ФИО1 обратился к ответчику ООО «ТЭК МИКС» с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 208 руб. 00 коп. – разницы между выплатой страховой компанией, которую она должна была произвести и стоимостью ремонта (л.д. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <номер>-П от <дата> также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ <дата> и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 оплатил ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» по соглашению, денежные средства в размере 86 208 руб. 00 коп. за ремонт с установкой новых оригинальных запасных частей.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта с установкой новых оригинальных запасных частей ответчиком не предоставлено.
Таким образом, денежные средства в размере 86 208 руб. 00 коп., оплаченные ФИО1 ООО «ТраснТехСервис-УКР-Уфа» за ремонт с установкой новых оригинальных запасных частей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно заключению специалиста <номер> от <дата> ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер> составляет 289 682 руб. 00 коп. (л.д. 16-43).
Требования истца о взыскании с ответчика возмещение вреда в размере 87 329 руб. 73 коп. из расчета 276 900 руб.(общая стоимость ремонта) – 189 570 руб. 27 коп. (сумма оплаченная страховой компанией) не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма для полного восстановления транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер> с учетом взысканных убытков составляет 189 570 руб. 27 коп. (сумма оплаченная страховой компанией) + 86 208 руб. 00 коп. (сумма оплаченная ФИО1) составляет 275 778 руб. 27 коп.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 44).
Поскольку данные расходы не являлись необходимыми, хотя и связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, они не подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЭК МИКС» в пользу истца ФИО1
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией Серия АА <номер> от <дата> «Южураладвокатцентр» (л.д. 134), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 781 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МИКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МИКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан <дата> Миньярским ГОМ <адрес>) убытки в размере 86 208 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 93 коп., всего 93 989 руб. 93 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «МИКС» о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года