Дело № 2-85/2023
УИД: 22RS0013-01-2022-004794-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2023 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.А. Шелковниковой,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» и Камаз <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, гражданская ответственность не застрахована.
ДТП произошло по причине нарушения ФИО9 Правил дорожного движения РФ, так как он совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус <данные изъяты> г/н №, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Владельцем автомобиля Камаз <данные изъяты> г/н № является ФИО7
Кроме того, при даче объяснений в ГИБДД ФИО9 указал, что работает водителем у ИП ФИО7
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз <данные изъяты> г/н № была не застрахована, обязанность по возмещению причиненного материального вреда должна быть возложена на ФИО7
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 931 700 руб.
Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 5 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный вред в размере 931 700 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам.
Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавал в полном объеме, не соглашаясь с тем, что имеется вина водителя ФИО9 в ДТП, также не соглашался с определенным истцом размером ущерба.
Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО11, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала 24.05.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, и Камаз <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО9
Истец указывает, что ему причинен ущерб по вине ответчика ФИО7 – собственника транспортного средства Камаз <данные изъяты>, г/н №, в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства нарушил ПДД РФ, а также собственника, не застраховавшего свою ответственность как владельца транспортного средства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не признавала, указывая на то, что водитель ФИО9 Правила дорожного движения не нарушал.
Разрешая вопрос о виновности в ДТП водителей транспортных средств Лексус <данные изъяты>, г/н № и Камаз <данные изъяты>, г/н №, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.
При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии их участников.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия собран материал сотрудниками ГИБДД.
Так, из объяснений третьего лица ФИО9, данных после ДТП 24 мая 2022 года и содержащихся в административном материале, следует, что он двигался по ул. Антона Петрова на кольцо ул. Малахова, по среднему ряду. Справа по ул. А.Петрова была авария, ФИО9 продолжил движение по среднему ряду, ему махнули водители, чтобы он продолжал путь по среднему ряду. После этого он услышал удар в правую сторону, посмотрел в зеркало и увидел, что Лексус сбоку в него врезался или ему пришлось в правую аварию заехать. ФИО9 сдвинулся влево, Лексус его задел.
Из объяснений третьего лица ФИО8 данных после ДТП 24 мая 2022 года и содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем Лексус, двигался по ул. А.Петрова со стороны ул. Островского. Заезжая на кольцо в крайнем правом ряду было ДТП. ФИО8 перестроился заранее в средний ряд и двигался по нему, не маневрируя. Въехал на кольцо в средний ряд и ждал, пока его не пропустят участники движения, которые двигались по кольцу. Слева от него тронулся Камаз, который двигался в попутном направлении с ним. Так как из-за Камаза ФИО8 не было видно автомобили, двигающиеся по кольцу. ФИО8 с места не сдвигался, Камаз задел его автомобиль.
Согласно объяснениям ФИО16, содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по ул. А.Петрова в сторону ул. Малахова, в районе дома 219 Б по ул. А.Петрова, заезжая на кольцо, видел момент аварии между автомобилем Лексус и Камаз. Автомобиль Лексус двигался впереди ФИО6 средним рядом, в крайнем правом ряду стояла Камри. Лексус поравнялся с Камри и остановился. Автомобиль Камаз занял крайний левый ряд и начал ускорение и совершил столкновение с автомобилем Лексус. Далее ФИО6 уехал и когда возвращался домой на парковке в районе ТРЦ «Огни» увидел Лексус, который стоял на парковке. ФИО6 остановился и сообщил водителю Лексуса, что он видел момент ДТП и оставил свой контактный телефон. С водителем Лексуса ранее он не был знаком.
Из материалов дела следует, что определениями, принятыми инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по г.Барнаулу 1 июня 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, ФИО8 было отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 24.05.2022 он двигался со стороны ул. А.Петрова в сторону ул. Малахова. Автомобиль Лексус двигался впереди него средним рядом. Камаз двигался крайним левым рядом. В правом крайнем ряду стоял автомобиль «Камри». Лексус поравнялся с Камри и остановился. В этот момент Камаз начал разгоняться и было видно, что Лексус пошатнулся. Когда свидетель возвращался обратно, он увидел автомобиль «Лексус» с большими повреждениями и решил остановиться, предложил свою помощь, оставил номер телефона. Через некоторое время его вызвали в ГИБДД для дачи пояснений.
Для установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 20.12.2021 №-ПЭ 24.05.2022 года в 20 час. 10 мин., в районе д.№219 «Б», по ул. А. Петрова, г. Барнаула, Алтайского края, автомобиль «Лексус RX270» г/н А 078 AM 122, под управлением ФИО8, движется по ул. А. Петрова, в среднем ряду кольца останавливается. В это же время автомобиль «КАМАЗ-<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО9., также от ул. А.Петрова движется частично по средней полосе, а левая группа колес по левой полосе, происходит попутное касательное столкновение автомобилей. При этом в первичный аварийный контакт вступают передняя левая дверь автомобиля «Лексус <данные изъяты>» г/н №, и задняя крышка правого переднего колеса автомобиля «КАМАЗ-<данные изъяты>» н №, и далее автомобиль КАМАЗ-<данные изъяты> продвигается вперед и в контакт вступают правая боковая часть автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> и левая боковая часть автомобиля «Лексус <данные изъяты>» г/н №», останавливается как зафиксировано в представленных материалах.
В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Камаз-№» ФИО9 при движении должен был действовать, руководствуясь п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Лексус <данные изъяты>» №» ФИО8, при движении должен был действовать, руководствуясь п. 8.4 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации момент опасности для автомобиля «Лексус <данные изъяты>» г/н №» возникает с момента начала приближения автомобиля «Камаз-<данные изъяты>» на среднюю полосу движения. Но определить удаление и скорость движения автомобиля «Камаз-<данные изъяты>» в рамках представленных материалов не представляется возможным. Исходя из результатов ранее проведенного исследования, в котором установлено, что автомобиль «Лексус <данные изъяты>» г/н №» под управлением ФИО8 в момент столкновения находился в статичном состоянии. Следовательно, решение вопроса о наличии технической возможности не имеет смысла.
Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля «Камаз-<данные изъяты>» применением экстренного торможения предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить момент возникновения опасности для его движения, а именно момент остановки автомобиля «Лексус <данные изъяты>» на средней полосе движения.
Также экспертом установлено, что в момент первичного контакта автомобиль «Лексус <данные изъяты>» под управлением ФИО8, находился в статичном состоянии, а автомобиль «Камаз-<данные изъяты>» под управлением ФИО9 находился в движении.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профит Эксперт» ФИО17 выводы проведенный судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что в момент первичного столкновения автомобилем транспортное средство Лексус уже остановилось, однако момент остановки из-за отсутствия следов невозможно установить.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями третьего лица и свидетеля.
Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения сторон, свидетеля, суд приходит выводу, что виновником аварии являлся водитель автомобиля «Камаз-<данные изъяты>» ФИО9, который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лексус <данные изъяты>» под управлением ФИО8, двигавшемуся в попутном направлении. При этом в момент столкновения автомобиль «Лексус <данные изъяты>» уже остановился на средней полосе и не совершал никаких маневров, ожидая возможности продолжить движения по этой же полосе. В связи с чем именно действия водителя ФИО9, который частично находился на левой полосе и совершал маневр перестроения на среднюю полосу, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика предлагала истцу заключить мировое соглашение, согласовать денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, что свидетельствует о признании вины в ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Лексус <данные изъяты>», ФИО4 был причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.
Как следует из информации, предоставленной МУ МВД России «Бийское», автомобиль марки Камаз <данные изъяты>, г/н №, с 03.11.2020 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО11
Вместе с тем, в материалах дела имеет договор купли-продажи от 22 мая 2022 года, согласно которому автомобиль Камаз <данные изъяты>, г/н № продан ФИО11 ответчику ФИО7 за 350 000 руб. Из договора следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал.
Согласно телефонограмме ФИО11 подтвердил, что транспортное средство он продан ФИО7 (л.д. 100).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 не оспаривал то обстоятельство, что на момент ДТП именно он являлся собственником транспортного средства Камаз <данные изъяты>, г/н №.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что транспортным средством Камаз <данные изъяты>, г/н № управлял ФИО9, который сотрудникам ГИБДД пояснил, что являлся водителем у индивидуального предпринимателя. При этом в по телефону сотруднику суда сообщил, что подрабатывал у ФИО7, однако последний индивидуальным предпринимателем не являлся.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств передачи права владения транспортного средства Камаз <данные изъяты>, г/н № водителю ФИО9 В установленном законом порядке. Суду неоднократно предлагалось представителю ответчика предоставить документы, на основании которых автомобилем Камаз управлял ФИО9, однако такие документы представлены не были.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО7 не представлено доказательств передачи водителю ФИО9 права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО7
Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
Риск гражданской ответственности ФИО8. по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки Лексус <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз 5511 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО5 №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХ 270, без учета износа составляет 931 700 руб.
Ответчик не согласился с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной ИП ФИО5 Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».
Согласно выводам экспертов ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», изложенным в заключении № от 14.04.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 645 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 932 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 850 000 руб., расчет стоимости годных остатков экспертами не проводился.
Экспертное заключение от № от 14.04.2022, полученное в результате судебной экспертизы, суд признает надлежащим доказательством по делу.
Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец заявленные требования не уточняла, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме в размере 931 700 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 5000 руб. (л.д. 43).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 517 руб. также подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 931 700 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 517 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья А.А. Шелковникова