Дело № 2- 6669/2023
УИД 50RS0002-01-2023-005230-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 г. г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Побединской М.А.,
при секретаре: Иснюке И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 428 рублей 08 копеек.
Требования истца мотивированы тем, что брак между истом и ответчиком был прекращен по решению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО Югры ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму в размере 350 000 рублей. Данные средства истцом были перечислены ответчику без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму, однако претензия оставлена без ответа. Проценты исчислены согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (699 дней).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, супруги не ведут совместное хозяйство с мая 2021 г.
Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 С. перечислил на карту получателя ***7084 ФИО2 С. денежные средства в размере 350 000 рублей.
Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется следующим.
Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Возможность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку истец ФИО1 перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, без видимых не то оснований, т.е. в отсутствие каких-либо договорных и иных отношений, то спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика, получившим данное неосновательное обогащение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. истцом производилось заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства или с благотворительной целью, ответчиком не представлено.
Так, на ответчика ложится бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.
Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, то есть обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, ложится на приобретателя (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в деле не имеется доказательств того, что истец действовал с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и соглашается с представленным истцом расчетом процентов за период с 02.06. 2021 г. по 01.05. 2023 г. и взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве процентов денежную сумму в размере – 59 428 рублей 08 коп.
При этом суд исходит из того, что приобретатель неосновательного обогащения ФИО2 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств с момента перечисления на ее счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей – в счет сумму неосновательного обогащения, 59 428 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение составлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская