Копия

Дело № 2- 3010/2023

24RS0048-01-2022-011696-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 140071 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит квартира № <адрес> г. Красноярска на праве собственности. 21.07.2022 года данная комната была залита водой из квартиры № <адрес>, расположенной этажом выше, о чем ООО «Альянс Сервис» был составлен акт, согласно которого установлена причина подтопления – лопнул переход / наружная резьба на трубе водоснабжения. По заключениям специалистов ООО «Альянс Оценка» материальный ущерб, связанный с повреждением имущества истца составил 140071 рублей. Добровольно ответчик отказался возместить ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Альянс Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили. Принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от 05.11.2014 года принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

21.07.2022 года квартира, принадлежащая истцу была залита водой из квартиры № <адрес>, расположенной выше этажом, что подтверждается актом ООО «Альянс Сервис». Согласно данного акта от 21.07.2022 года, в квартире № <адрес> произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры № <адрес>, в результате осмотра установлено: в комнате: намокание, желтые следы, отслоение на обоях – 4 кв.м. Намокание, деформация ламината на полу - 6кв.м., деформация обналичников дверного проема, отслоение штукатурно – окрасочного слоя стен, намокание кровати, матраса, намокание, деформация пластикого потолка.

Причинами залива указано – в квартире № <адрес> лопнул переход / наружная резьюа на трубе водоснабжения, поставили заглушку.

Инженерные сети водоснабжения, водоотведения общедомового имущества находятся в технически исправном состоянии.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано ООО «Альянс Сервис».

Таким образом, ООО «Альянс Сервис» как управляющая организация была вправе составлять акт о затоплении квартиры.

Поскольку подтопление произошло в результате срыва разрыва резьбы на трубе после первого запирающего устройства в квартире № <адрес>, данный участок не является общим домовым имуществом, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник имущества.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества – квартира № <адрес> расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Полагая, что указанный вред произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с названным иском.

Как установлено в судебном заседании, подтопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие ненадлежащего содержания своего имущества. Таким образом, в результате действий ответчика – имуществу ФИО1 заливом квартиры причинен ущерб.

Факт затопления квартиры истца не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцом в материалы дела был представлен отчет ООО «Альянс оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры № 84, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 140071 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Оценив отчет ООО «Альянс оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры № <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заключение последнего может быть положено в основу решения суда как отражающее в полной мере затраты, необходимые для восстановления объекта недвижимости.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд исходит из стоимости ущерба объекта недвижимости, причиненного в результате залива квартиры, определенной по результатам проведенного ООО «Альянс оценка» отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры № <адрес>, согласно выводам которого, ущерб составляет 140071 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, ответчиком представлено суду не было. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц, суду не представлено.

Не представлено ответчиком доказательств того, что неосторожность истца способствовала увеличению размера ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимым обстоятельствам по делу суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 140071 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, то, что истцом понесены судебные издержки, которые подтверждены документально, данные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 140071 рубль, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 01.02.2023 года