№2-661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее АО «Орелоблэнерго») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО8, управляя экскаватором - погрузчиком Джон Дир, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство LAND ROVER FREELANDER, г/н №, принадлежащее истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, который при управлении транспортным средством нарушил требования ПДД РФ. На момент ДТП ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя АО «Орелоблэнерго». В результате ДТП автомобилю LAND ROVER FREELANDER, г/н № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и на основании соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО от 25.01.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 88 500,00 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен в Орловской области, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого № 018/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, г/н № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 472 200,00 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., оплата услуг нотариуса за составление доверенности 2 400,00 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000,00 руб., оплата государственной пошлины в размере 7 037,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика АО «Орелоблэнерго» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумму в размере 383 700,00 руб. (472 200,00 (ущерб без учета износа) - 88 500,00 (страховая выплата) = 383 700,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 219 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 395 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указала, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он не предпринял мер к получению страхового возмещения со страховой компании в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска, указав, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, поскольку фактически имел место отказ страховой компании от проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец должен обращаться в страховую компанию для удовлетворения своих требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя экскаватором - погрузчиком Джон Дир, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 LAND ROVER FREELANDER, г/н №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LAND ROVER FREELANDER, г/н № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована страховой компанией АО ГСК «Югория» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением для получения страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 88 500 руб. на основании акта о страховом случае и соглашения и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился к ФИО11 ФИО10 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен в Орловской области.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненным ФИО12 Е.М., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля LAND ROVER FREELANDER, г/н № по средним рыночным ценам Орловского региона составляет без учета износа 472200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ФИО8 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО14 ФИО4

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО15 Н.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, г/н №, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 103 000 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER FREELANDER, г/н № без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 400 руб., на дату проведения экспертизы – 322 500 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО4 и ФИО5 выводы заключения поддержали в полном объеме. Пояснили, что оценка на дату экспертизы проведена на дату осмотра автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО16 ФИО4, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Сторонами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз судом не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 219 500 руб. (322 500-103 000).

Соответственно, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика АО «Орелоблэнерго», как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО8, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о наличии злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящих требований к собственнику автомобиля, а не страховой компании, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы Страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда ;в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для ейо реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму надлежащего страхового возмещения, предполагается возможность возмещения вреда по принципу полного его возмещения причинителем вреда.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил с ФИО17 ФИО10 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы составляет 4500 рублей, что подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца и их взыскание основано на процессуальном законе.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18 ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в указанном размере завышенным.

По мнению суда, в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя должно быть взыскано с ответчика в пользу истца в размере 27000 рублей.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в размере 5 395 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Орелоблэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 219 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова