Судья Лавров Д.А. № 33-6689/2023

№ 2-1-398/2023

64RS0042-01-2022-010978-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 221 000 рублей.

С учетом исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 128 356 рублей, утрату товарной стоимости в размере 66 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгострах», ответчика по договору ОСАГО - в СПАО «Ингосстрах».

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсские» Саратовской области от 25 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заявлению истца в ПАО СК «Росгострах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 221 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 27 марта 2023 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагается на <адрес>. Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>, автомобиль расположен прямолинейно, при этом большая часть автомобиля расположена на полосе встречного движения. Расстояние от левого края проезжей части до переднего левого колеса составляет 0.6 м, до заднего 0.6 м. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагается на <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Расстояние между задней осью автомобиля газель до передней оси автомобиля <данные изъяты> составляет 2.3 м. Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>, автомобиль полностью располагается на полосе встречного движения, при этом расстояние от левого края проезжей части до переднего колеса составляет 0.1 м, до заднего 0.1 м.

Согласно исследованию скорости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при движении в потоке были примерно одинаковы. Далее, при начале обгона водитель автомобиля <данные изъяты> увеличил скорость движения, что свидетельствует о начале обгона, а автомобиль <данные изъяты> двигался с той же скоростью либо начал снижать ее (точно установить скорости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным). Временные рамки определить не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог предотвратить столкновение с помощью экстренного торможения в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения.

Согласно действиям водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель должен убедиться в безопасности своего маневра согласно пункту 8.1 ПДД РФ. При этом согласно объяснительной водитель ФИО2 перед началом поворота смотрел в зеркало заднего вида и не видел, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать маневр обгона. При этом обзор водителю ФИО2 был закрыт сзади идущим неустановленным автомобилем (предположительно <данные изъяты>), поэтому он мог не видеть включенный поворотник автомобиля <данные изъяты>.

Согласно действиям водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель перед началом маневра должен убедиться в безопасности своего маневра согласно пункта 11.1 ПДД РФ. Согласно объяснительной водителя ФИО1 перед началом обгона не мог убедиться в безопасности своего маневра, так как поворотник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закрывал неустановленный автомобиль (предположительно <данные изъяты>), и если у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент начала обгона были включен поворотник, то водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было запрещено осуществлять маневр обгона согласно пункта 11.2 ПДД РФ.

В связи с тем, что экспертным путем невозможно установить все обстоятельства ДТП, то предпосылками возникновения ДТП являются действия обоих водителей в данной дорожно-транспортной ситуации.

Повреждения капота, шарнира капота левого и правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, замковой панели, воздушного канала верхнего, раскоса замковой панели правой, лонжерона переднего правого верхнего, кожуха правого воздушного короба, лобового стекла, А -стойки наружной правой на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 25 июля 2022 года.

Причины возникновения технических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП 25 июля 2022 года.

Технология и объем ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначается в соответствии с нормами завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 25 июля 2022 года, составляет: 349 356 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 25 июля 2022 года, составляет: 349 356 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 25 июля 2022 года, составляет 66 990 рублей.

Все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в ДТН от 25 июля 2022 года, соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении №.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе указные в экспертном заключении №, являются следствием одного ДТП и образовались последовательно в следствии ударного воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что ответственность по настоящему делу является деликтной, степень вины сторон в произошедшем ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба в соответствии с обстоятельствами дела, в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы о наличии обоюдных действий сторон, приведших с технической точки зрения к ДТП и причинению ущерба, в действиях обоих водителей имелись нарушения ПДД, при этом с технической точки они находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вина водителей в ДТП является обоюдной, равной (50/50), причиненный истцу ущерб, исходя из степени вины каждого из водителей, был покрыт страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи