Решение по делу № 2-167/2025 от 26.05.2025

УИД 12RS0002-01-2024-002002-23

Дело № 2-167/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федерального казначейства по <адрес> Эл, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ПАО «Сбербанк», Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, Управлению Федерального казначейства по <адрес> Эл, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ПАО «Сбербанк», Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл с требованиями об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, год выпуска <дата>, VIN W№, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ФИО3

Своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД он не мог, поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, требовал дорогостоящего ремонта.

В дальнейшем на автомобиль были наложены ограничительные меры, в связи с наличием задолженности у продавца по исполнительным производствам.

На момент приобретения автомобиля ограничительные меры в отношении автомобиля отсутствовали.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Транспортер, год выпуска <дата>, VIN W№ по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3, а именно: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ПАО «Сбербанк», Управление Федерального казначейства по <адрес> Эл, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство внутренних дела по <адрес> Эл.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено.

Истец в судебном заседании иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, ФИО2, Управление Федерального казначейства по <адрес> Эл, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ПАО «Сбербанк», Министерство внутренних дел по <адрес> Эл, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл, <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из абзаца 2 пункта 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиками по искам об освобождению имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что <дата> МОСП по ВАШ № ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Московская административная дорожная инспекция.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении спорного автомобиля.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП

<дата> Йошкар-Олинским ГОСП № УФССП по <адрес> Эл в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является УФК по <адрес> Эл.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении спорного автомобиля.

<дата> ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является МВД по Республики Марий Эл.

<дата> ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк».

<дата> ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является УФК по <адрес>.

Накладывая аресты (запреты регистрационных действий) на спорный автомобиль, судебные приставы-исполнители исходили из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО3

Вместе с тем, <дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, год выпуска <дата>, VIN W№, стоимостью 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Также в договоре имеются указания и подписи сторон о передаче денежных средств и транспортного средства. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской.

Таким образом, с <дата> ФИО1 является собственником спорного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанных обременений в отношении спорного автомобиля не имелось.

Как указал истец в исковом заявлении, в установленный законом срок он не смог обратиться в ГИБДД и поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку автомобиль приобретен им в состоянии, требующим дорогостоящего ремонта.

Указанные доводы истца, также как и факт заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля истцу подтверждаются представленными в материалы дела страховыми полисами от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, в которых собственником и страхователем транспортного средства указан ФИО1, а также представленными истцом актом выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию от <дата>, товарными чеками на приобретение запасных частей от <дата>, <дата>, заказом-нарядом и актом выполненных работ от <дата>, от <дата>.

Как усматривается из ответа ОМВД России по <адрес>, <дата> произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти ФИО3

Из ответа ОЗАГС Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл следует, что ФИО3 умер <дата>.

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что в его производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО3, умершего <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как следует из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, обратилась его мать - ФИО2, которая в силу вышеизложенных разъяснений, является наследником принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО3, вне зависимости от того, было ли ей получено свидетельством о праве на наследство.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, принимая во внимание, факт заключения договора купли-продажи от <дата>, наличие достаточных доказательств, подтверждающих его реальное исполнение, отсутствие указанных в настоящем деле обременений на момент заключения договора купли-продажи, суд считает исковые требования об отмене арестов (запретов на регистрационные действия) в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата> подлежащими удовлетворению к ответчикам ФИО2 (наследник, принявший наследство должника), УФК по Республики Марий Эл, УФК по <адрес>, ПАО «Сбербанк», МВД по Республики Марий Эл (взыскатели).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП по <адрес> Эл суд не усматривает.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ареста (запрета на регистрационные действия) в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Фольксваген Транспортер, <дата> года выпуска, VIN № по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3: исполнительное производство №-ИП от <дата>; исполнительное производство №-ИП от <дата>; исполнительное производство №-ИП от <дата>; исполнительное производство №-ИП от <дата>.

В иске ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному в отношении ФИО3, отказать.

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яранскому, Кикнурскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАГ № ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № УФССП России по <адрес> Эл об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Ответчики вправе подать в Звениговский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия заочного решения в окончательной форме: 26 мая 2025 года.