Дело № 2-436/2023
УИД 32RS0021-01-2023-000533-94 Председательствующий - судья Ляшкова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2532/2023
г. Брянск 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бирюлиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество (АО) «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 11 декабря 2020 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику был выдан заем в сумме 55 000 рублей под процентную ставку 190,83 % годовых, со сроком возврата 365 дней с даты предоставления потребительского займа.
Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, в связи с чем, за период с 5 марта 2021 года по 14 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 101 652,42 рублей.
На основании договора уступки прав истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 11.12.2020, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1
Просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 101 652,42 рублей, государственную пошлину в размере 3 233 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 мая 2023 года исковые требования АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1
задолженность по договору потребительского займа в размере 95 085,01 рублей, государственную пошлину в размере 3 052,55 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки. Просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. В материалах дела имеется ходатайство представителя АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, т.е. в части не взысканной неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части предъявленной к взысканию неустойки в размер 6567,41 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходил из того, что данная неустойка рассчитана истцом исходя из Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в то время как согласно индивидуальных условий договора потребительского займа (п.12), согласованных сторонами при его заключении, меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе
уплаты неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, не устанавливались.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильной оценки представленных, доказательств и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно истолковал условия договора, не применив Общие условия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п.1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п3).
В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Таким образом, суд, разрешая вопрос о неустойке, правильно исходил из индивидуальных условий кредитного договора.
Как следует из договора потребительского займа № от 11 декабря 2020 года заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 в п.12 индивидуальных условия содержится указание на то, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе уплаты неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения – отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной неустойки не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
Учитывая, что апелляционная жалоба АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» оставлена без удовлетворения, то оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
С.В.К. Денисюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.