Материал N 9-108/2023 (33-11675/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.07.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Главе Полевского городского округа ФИО2, администрации Полевского городского округа, председателю межведомственной комиссии первому заместителю Главы администрации Полевского городского округа ФИО3 о признании нежилого здания пригодным для проживания, установлении назначения объекта капитального строительства, как объекта индивидуального жилищного строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к вышеперечисленным лицам о признании незаконными решения администрации Полевского городского округа от <дата> <№> об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое; действий межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на территории Полевского городского округа, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения заявления от <дата>, не принятии в установленной форме решения по результатам рассмотрения заявления, не направлении в установленном порядке акта обследования, заключения комиссии, о признании нежилого здания пригодным для проживания, установлении назначения данного объекта капитального строительства как объекта индивидуального жилищного строительства.

Определением судьи от 30.03.2023 требования ФИО1 к Главе Полевского городского округа ФИО2, администрации Полевского городского округа, председателю межведомственной комиссии первому заместителю Главы администрации Полевского городского округа ФИО3 о признании незаконным решения администрации Полевского городского округа от 16.01.2023 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и признании незаконными действий межведомственной комиссии признаны подлежащими рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и оставлены на основании статей 125, 126, 130, 220 названного Кодекса без движения, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков по <дата>.

В принятии остальных требований ФИО1 о признании нежилого здания пригодным для проживания, установлении назначения объекта капитального строительства, как объекта индивидуального жилищного строительства, определением судьи от 30.03.2023 отказано со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.05.2023, ФИО1 просит об отмене определения судьи от 30.03.2023 об отказе в принятии исковых требований, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований о признании нежилого здания пригодным для проживания и установлении назначения объекта капитального строительства, как объекта индивидуального жилищного строительства, судья, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований осуществляется в ином порядке и не подлежат рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии указанных требований согласиться не может ввиду следующего.

Как обоснованно указано в жалобе, определение судьи не содержит мотивов о том, в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные требования, в принятии которых было отказано.

При этом, в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не подразумевает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 статьи 134, обязывавшие суд отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Указанная норма конкретизирует положения частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые.

Как следует из заявленных истцом требований, он не просил суд осуществить перевод нежилого помещения в жилое. Спорные требования по своей сути направлены на констатацию факта о пригодности здания для проживания и соответствии его требованиям индивидуального жилого дома.

Установление указанных фактов им заявлено в качестве обоснования требований об оспаривании решения органа и его действий.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит статья 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное и тот факт, что истцом оспаривались решение и действия органа местного самоуправления, а требований о переводе нежилого здания в жилое не заявлялось, определение судьи об отказе в принятии требований истца, направленных на установление названных выше фактов признать законным и обоснованным нельзя, ввиду чего оно подлежит отмене, а материал искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (пункт 4 часть 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на которой суду надлежит установить характер спорных требований и их направленность, уточнив их у истца.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 отменить, материал по частной жалобе истца направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

.