АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Городец 15 августа 2023 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 дровны на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску ВО.а О.В. к ФИО2 дровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВО.О.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 39 063,87 рубля, государственной пошлины по делу в размере 1 252,95 рубля, юридических расходов в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в размере 253,64 рубля.
В обоснование иска указал, что решением Городецкого городского суда от *** с ответчика ФИО4 А.дровны взыскан в его пользу материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 243 967 рублей. *** возбуждено исполнительное производство и удержано с ответчика по состоянию на *** 159 175,64 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно после вступления в законную силу решения суда не оплатила долг, то он имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ВО.О.В., представитель ФИО1 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, исковые требования ВО.а О.В. к ФИО2 дровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены с ФИО2 дровне в пользу ВО.а О.В., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 35 098 (Тридцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 22 копейки, государственная пошлина в размере 1252 рубля 95 копеек, юридические расходы в размере 11 000 рублей, из которых 5 000 рублей стоимость составления искового заявления в суд, 6 000 рублей стоимость услуг представителя в суде, почтовые расходы в сумме 253 рубля 64 копейки, а всего 12 506 (Двенадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указала, что
В соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства- 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Тем самым проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение долгового обязательства. Соответственно при этом суд должен был, определяя размер взыскания в полном объеме заявленных сумм учесть долю ее вины в этом. Как следует из судебного решения: « Ответчик ФИО5 ( Гусак ) А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что выплатила в полном объеме, у нее вычитали из зарплаты. С 2019 года по 2021 год она находилась в декретном отпуске и не могла платить в этот период...»
Данное обстоятельство не принято судом во внимание, право, предусмотренное ст.333 ГК РФ и обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемых процентов, учитывая имущественное положение, разъяснено не было.
Более того, ко мне не был применен мораторий.
Постановлением Правительства РФ от *** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с *** на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в ток числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ***И 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. *- в период действия моратория если такое обстоятельства возникло до введения моратория- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Срок действия моратория был продлен Постановлением Правительства РФ от ***-г * на 3 месяца, с 07.10.2020по 07.01.2021г.
Также хочет воспользоваться правом, предусмотренным ст.199 ГК РФ и просит пересмотреть дело по существу и применить сроки исковой давности.
Заявление о пропуске срока давности можно сделать в любой форме (письменно или устно) и на любой стадии рассмотрения дела судом первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** отменить, применить положения ст. 199 ГК РФ сроки исковой давности, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы - ответчик ФИО5 ( Гусак ) А.А в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ВО.О. В.. не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами изложенными в апелляционной жалобе, указала, что заявление о пропуске срока давности должно быть заявлено в суде первой инстанции. Ответчик могла воспользоваться своим правом, но таких требований в суде первой инстанции не заявлялось, также как и о применение моратория.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Городецкого городского суда Нижегородской области gorodecsky.nnov.sudrf.ru.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО5 ( Гусак ) А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Городецкого городского суда ....... от *** исковые требования ВО.а О.В. к ФИО4 А.дровне удовлетворены частично, Постановлено взыскать с ФИО4 А.дровны в пользу ВО.а О.В. ущерб в сумме 216 730 рублей и судебные расходы в сумме 27 237 рублей 99 копеек, всего 243 967 рублей 99 копеек. Решение вступило ***.
На основании вышеуказанного решения в Городецком РОСП ГУФССП России по ....... было возбуждено исполнительно производство *-ИП, в рамках которого с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 243 967 рублей 99 копеек. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ***.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда от *** истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 38063,87 рублей.
Проверив расчет, мировой суд признал его арифметически неверным и произведя свой расчет, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ВО.а О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 098 рублей 22 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395- Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой суд пришел к выводу об наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового суда оснований не имеется, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** суд соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе тем доводы жалобы в части применения моратория заслуживают внимание, судом первой инстанции при разрешении требований не учтено следующее.
В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от *** № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от *** * "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с *** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно п. 1 указанного Постановления * вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от *** № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление *) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Мораторий действовал в период с *** по ***.
Таким образом, действие моратория распространяется на ФИО3 в части не начисления процентов в период с *** по ***.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** за неисполнение обязательств, следующий
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
243 967
12.03.2019
26.04.2019
46
0
-
7,75%
365
2 382,86
243 958,32
27.04.2019
11.06.2019
46
8,68
26.04.2019
7,75%
365
2 382,77
228 175,97
12.06.2019
16.06.2019
5
15 782,35
11.06.2019
7,75%
365
242,24
228 175,97
17.06.2019
11.07.2019
25
0
-
7,50%
365
1 172,14
214 349,25
12.07.2019
28.07.2019
17
13 826,72
11.07.2019
7,50%
365
748,75
214 349,25
29.07.2019
09.08.2019
12
0
-
7,25%
365
510,91
198 357,37
10.08.2019
12.08.2019
3
15 991,88
09.08.2019
7,25%
365
118,20
198 343,94
13.08.2019
08.09.2019
27
13,43
12.08.2019
7,25%
365
1 063,72
198 343,94
09.09.2019
11.09.2019
3
0
-
7%
365
114,12
184 512,52
12.09.2019
26.09.2019
15
13 831,42
11.09.2019
7%
365
530,79
180 150,12
27.09.2019
11.10.2019
15
4 362,40
26.09.2019
7%
365
518,24
165 528,52
12.10.2019
27.10.2019
16
14 621,60
11.10.2019
7%
365
507,92
165 528,52
28.10.2019
11.11.2019
15
0
-
6,50%
365
442,17
151 737,33
12.11.2019
20.11.2019
9
13 791,19
11.11.2019
6,50%
365
243,20
151 735,57
21.11.2019
11.12.2019
21
1,76
20.11.2019
6,50%
365
567,45
138 033,07
12.12.2019
15.12.2019
4
13 702,50
11.12.2019
6,50%
365
98,32
138 033,07
16.12.2019
31.12.2019
16
0
-
6,25%
365
378,17
138 033,07
01.01.2020
10.01.2020
10
0
-
6,25%
366
235,71
124 377,12
11.01.2020
09.02.2020
30
13 655,95
10.01.2020
6,25%
366
637,18
124 377,12
10.02.2020
11.02.2020
2
0
-
6%
366
40,78
111 512,27
12.02.2020
11.03.2020
29
12 864,85
11.02.2020
6%
366
530,14
105 244,47
12.03.2020
26.04.2020
46
6 267,80
11.03.2020
6%
366
793,65
105 244,47
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
885,66
105 244,47
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
452,90
105 244,47
27.07.2020
31.12.2020
158
0
-
4,25%
366
1 930,92
105 244,47
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
980,36
105 244,47
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
454,14
105 244,47
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
720,85
105 244,47
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
650,21
105 244,47
26.07.2021
09.08.2021
15
0
-
6,50%
365
281,13
105 229,47
10.08.2021
12.09.2021
34
15
09.08.2021
6,50%
365
637,14
105 229,47
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
817,33
105 229,47
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
1 210,86
105 229,47
20.12.2021
20.01.2022
32
0
-
8,50%
365
784,18
105 144,47
21.01.2022
13.02.2022
24
85
20.01.2022
8,50%
365
587,66
105 144,47
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
383,13
105 144,47
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
1 843,63
105 144,47
01.04.2022
01.10.2022
184
0
-
0% (мораторий)
365
0
105 144,47
02.10.2022
07.11.2022
37
0
-
7,50%
365
799,39
103 596,47
08.11.2022
09.12.2022
32
1 548
07.11.2022
7,50%
365
681,18
93 954,01
10.12.2022
10.01.2023
32
9 642,46
09.12.2022
7,50%
365
617,78
84 791,36
11.01.2023
23.01.2023
13
9 162,65
10.01.2023
7,50%
365
226,50
Итого:
1414
159 175,64
5,71%
29 204,38
С учетом применения моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 29 204,38 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов.
В связи с изменением обжалуемого решения суда в части, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ВО.а О.В., с определением ее в размере 1076,13 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования имущественного характера.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, в судебном заседании о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанному только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы ответчика, заявленные впервые в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отклоняются, поскольку в суд первой инстанции до вынесения решения суда ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, соответствующее заявление в материалы дела не представила, и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Не обоснован и довод апелляционной жалобы в части того, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому судом отклоняются.
Руководствуясь сст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску ВО.а О.В. к ФИО2 дровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 дровны в пользу ВО.а О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 29 204,38 рублей, государственную пошлину в сумме 1076,13 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Судья М.Д. Самарина