Решение по делу № 2-103/2023 от 10.02.2023 - о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2–103/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-002957-57 изготовлено 10 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». На основании приказа № 271 от 17 июня 2022 г. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 5 по 31 июля 2022 г., который он провел в <адрес>. К месту проведения отпуска он следовал воздушным транспортом по маршруту следования: <.....>, с аэропортом вылета за пределы РФ – <.....>. 22 августа 2022 г. он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с приложением необходимых проездных документов в размере 39830 рублей 09 копеек, в том числе 17853 рубля 47 копеек (стоимость авиа перелета <.....>) и 21977 рублей 43 копейки (стоимость перелета по маршруту <.....> с учетом ортодромии). 25 августа 2022 г. представленные документы были возвращены истцу без оплаты со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме начальника Департамента социального развития от 8 февраля 2022 г. № 349/ЦСР и письме и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 24 февраля 2022 г. № 1793/ЖДУ, согласно которым при использовании работником отпуска или проведения отдыха за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно, а также, что приоритет в развитии оздоровления отдан российским здравницам и туристическим объектам. Работодатель предложил выбрать для компенсации стоимости проезда либо часть пути до аэропорта пересадки на территории России (<.....>) и компенсировать 17853 рубля 47 копеек либо выбрать участок пути от аэропорта пересадки для вылета с территории Российской Федерации (<.....>) и компенсировать 10000 рублей в направлении туда-обратно.

Выражает несогласие с отказом работодателя в компенсации проезда за весь участок пути следования к месту отдыха и обратно, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением положений ст.ст. 8,9, 325 ТК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 09.02.2012 №2-П, "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), пункта 7.10, 12.2 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 г. и сложившейся правоприменительной практики. Приведя доводы о том, что абзац 5 п. 7.10 Коллективного договора предполагает компенсацию проезда тем работникам, которые воспользовались воздушным транспортом прямого назначения, без пересадки на территории России, с местом отдыха – за пределами РФ. Обращает внимание, что коллективный договор, а также Порядок компенсации работникам РЖД, работающих в РКС, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска…», утверждённый распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2018 № 2668/р, не содержат запрета на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в случае, когда отсутствует прямой перелет от места жительства работника до места отдыха за пределами РФ.

Подчеркивает, что разъяснения ЦСР касающиеся порядка оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно для работников, выезжающих за пределы РФ, не подлежат применению, поскольку приняты без учета мнения Профсоюза в одностороннем порядке в нарушение п. 12.2 Коллективного договора.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 39830 рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Отметил, что работодатель выплату компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до настоящего времени не произвел, при этом аванс на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно не выдавался. В обоснование требования о денежной компенсации морального вреда привел доводы о душевных переживаниях, затратах личного времени, связанных с нарушением работодателем его трудовых прав и необходимости их защиты. Также указал на то, что испытывает душевное волнение, полагая, что обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав может негативно сказаться на взаимоотношениях с работодателем, при этом оказание давления со стороны ответчика отрицал.

Представитель истца ФИО2, поддержав в судебном заседании заявленные требования, в дополнение пояснила, что, несмотря на неизменность содержания п. 7.10 Коллективного договора, работодатель до февраля 2022 г. при выезде работника на отдых за пределы Российской Федерации компенсировал расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно с учетом всего пути следования, то есть оплате подлежали обе части пути: по Российской Федерации - в размере стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного проезда, а также часть стоимости перелета по ортодромии по территории Российской Федерации в сумме не более 10000 рублей, которая до начала проведения специальной военной операции была соразмерна фактической стоимости перелета. Обращает внимание, что до издания разъяснений от 8 февраля 2022 г. и после, редакции порядка оплаты и коллективного договора не менялись. Утверждает, что отказывая в компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, работодатель нарушил положения ст. 325 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации № 455 от 12 июня 2008 г., неправомерно значительно занижая стоимость компенсации. Полагает, что поскольку стоимость перелета не превышает стоимость проезда купейным вагоном, оплата перелета по маршруту Мурманск-Москва и обратно руководствуясь абз. 2 п. 7.10 Коллективного договора должна быть компенсирована работодателем в полном объеме. По оплате второй части пути считает, что в данном случае подлежит применению п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 455, поскольку абз. 5 ст. 7.10 Коллективного договора и пп.2 п. 17 Порядка компенсации стоимости проезда нарушают требования ст. 8,9 ТК РФ и снижают уровень гарантии работников и не подлежат применению. Подчеркнула, что рекомендации отдыха в здравницах Российской Федерации, данные в спорных разъяснениях, являются дискриминационными. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым на основании п. 7.10 Коллективного договора, п. 17 Порядка компенсации работникам РЖД, работающих в РКС, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска…», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2018 № 2668/р и письма ЦСР № ИСХ-349/ЦСР, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации работникам, работающим в структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в районах Крайнего Севера, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет не может составлять более 10000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно, следовательно, доводы иска о необходимости произвести оплату проездных документов по фактическим расходам (с учетом стоимости перелета до границы) не могут быть приняты во внимание и служить основанием к удовлетворению требований истца. Обратила внимание, что ОАО «РЖД» не относится к бюджетной сфере, является коммерческой организацией и размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливает самостоятельно. Подчеркнула, что коллективный договор заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в рамках индивидуального трудового спора оспариваться не может.

Также полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено документального подтверждения обоснованности заявленного требования, отсутствуют доказательства виновного поведения работодателя, повлекшего причинение истцу нравственных или физических страданий, а также соответствие заявленной суммы компенсации причиненным страданиям истца.

Не оспаривала, что до февраля 2022 г. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно при выезде работника за пределы Российской Федерации производилась путем выплаты стоимости части пути по территории Российской Федерации с учетом стоимости проезда в купейном вагоне и 10000 рублей в связи с выездом за пределы Российской Федерации, указав на ошибочность данного порядка компенсации расходов. Указала, что в феврале 2022 г. данные разногласия в толковании п. 7.10 Коллективного договора устранены.

Находит, что письма начальника Департамента социального развития от 8 февраля 2022 г. № 349/ЦСР и и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 24 февраля 2022 г. № 1793/ЖДУ не являются разъяснениями по вопросам применения положений Коллективного договора по смыслу п. 12.2 Коллективного договора, а являются ответом на обращение.

Выразила мнение, что работник сам распорядился своим правом выбора места отдыха, будучи осведомленным о размере компенсации, определенной в коллективном договоре, в случае выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не отрицала, что до настоящего времени выплата истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не произведена.

В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), предоставляет также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Реализуя эти конституционные права, каждый может распорядиться своими способностями и имуществом разными способами, к числу которых, в частности, относятся наемный труд, осуществляемый по свободно избранному роду деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем, а также самостоятельная экономическая деятельность, осуществляемая индивидуально или совместно с другими лицами на основе свободного выбора ее сферы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П).

Выбор гражданином той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, закрепленного статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно полезной деятельности. Такой правовой статус определяет федеральный закон, устанавливая набор прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1278-О-О).

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

В соответствии со статьей 33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 1946 Мурманская область, относится к району Крайнего Севера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 с 14 января 2011 г. состоит в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», с 29 июня 2019 г. в должности <.....> – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 12-21, 191-194, 200-203, 227).

Приказом начальника Апатитской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 17 июня 2022 г. № 271 ФИО1 за период с 17 января 2022 г. по 16 января 2023 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней с 5 по 31 июля 2022 г. (том 1 л.д. 22, 198).

Наличие у ФИО1 права при использовании указанного отпуска на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком не оспаривается.

В период нахождения в отпуске истцом использован приобретенный у турагента ООО «Туристическое Агентство «ГЛОБУС» турпродукт - отдых в <.....> в период с 8 по 18 июля 2022 г., авиаперелет по маршруту: <.....> (том 1 л.д. 38-39, 82-85).

Согласно представленным проездным документам для проезда к месту отдыха в <адрес> ФИО1 <дата> воспользовался воздушным транспортом по маршруту <.....>, в <.....> произвел пересадку и 8 июля 2022 г. вылетел авиарейсом по направлению <.....> (перевозчик Azur Air). Возвращаясь с места отдыха 18 июля 2022 г. ФИО1 также воспользовался воздушным транспортом по маршруту <.....> (перевозчик Azur Air), <.....> (том 1 л.д. 23-24, 26-30). Достоверность проездных документов у суда сомнения не вызывает.

Стоимость авиабилетов по маршруту <.....> в общей сумме составляет 17853 рубля 47 копеек, что подтверждается электронными билетами (том 1 л.д. 26,30). Расчетная стоимость железнодорожного проезда по указанному маршруту (туда и обратно) составляет 22867 рублей (том 1 л.д. 40).

Согласно справкам ООО «Туристическое агентство «ГЛОБУС» и ООО «ТТ-Трэвал» от 25 июля 2022 г. стоимость авиаперелета (эконом класс), включенная в туристическую путевку по договору о реализации туристического продукта № 06/22-381 от 14 июня 2022 г., в <.....> с 8 по 18 июля 2022 г. по маршруту <.....> на туриста ФИО1 составила 33609 рублей 77 копеек.

Из справки ООО «Вэртас-Заполярье» № ФЗ-09-85295 от 4 августа 2022 г., представленной истцом, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки, по состоянию на дату проезда составляет 65,39 %, стоимость перевозки по Российской Федерации – 21977 рублей 43 копейки.

По информации, представленной перевозчиком ООО «АЗУР эйр», от 27 января 2023 г. по маршруту полета Москва-Анталья, при выполнении рейса <.....> от 8 июля 2022 г. общее ортодромическое расстояние – 2137 км, ортодромическое расстояние от аэропорта вылета до фактической точки выхода из РФ – 1196 км, процентное соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 55,97 %; по маршруту полета <.....>, при выполнении рейса <.....> от 18 июля 2022 г. общее ортодромическое расстояние – 2137 км, ортодромическое расстояние от аэропорта вылета до фактической точки выхода из РФ – 1148 км, процентное соотношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 53,71 %.

Судом установлено, что ФИО1 22 августа 2022 г. обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту следования: <.....> (том 1 л.д. 25).

Реестром возврата документов на оплату льготного проезда № 103 от 25 августа 2022 г. ФИО1 возвращены документы на оплату льготного проезда без компенсации стоимости расходов со ссылкой на письмо начальника Департамента социального развития от 8 февраля 2022 г. № ИСХ-349/ЦСР и письма и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 24 февраля 2022 г. № ИСХ 1793/ЖДУ, согласно которым при использовании работником отпуска или проведения отдыха детьми работника за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно.

Поскольку ОАО «РЖД» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО «РЖД», регулируются Коллективный договор на 2020 - 2022 годы ОАО "Российские железные дороги" (далее - Коллективный договор), заключенным представителями работодателя и работников данного общества 19 декабря 2019 г., а также иными действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Раздел 7 Коллективного договора устанавливает обязательства в сфере социальной защиты работников и членов их семей, в том числе размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 7.10 Коллективного договора работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет один раз в два года, кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного пунктом 7.1 Коллективного договора, предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленном Компанией.

Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет разрешается воспользоваться любым видом транспорта на территории Российской Федерации, в том числе личным (за исключением такси) вместо железнодорожного, - предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения и обратно на основании заявления и предъявленных документов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту, указанному в заявлении (абз. 3).

Размер и порядок получения компенсации, в том числе при использовании работником отпуска за пределами Российской Федерации, определяется компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза (абз. 4).

В случае проведения работником отпуска за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов по проезду воздушным транспортом работнику и находящимся на его иждивении детям в возрасте до 18 лет не может составлять более 10000 рублей каждому по маршруту туда-обратно (абз. 5).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 11 декабря 2018 г. N 2668/р утвержден Порядок компенсации работникам ОАО "РЖД", работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, взамен железнодорожного, а также расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа находящихся на их иждивении детей и иных несовершеннолетних лиц в возрасте до 18 лет (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка работнику компенсируются расходы по оплате стоимости проезда работника к месту использования отпуска и детей работника к месту отдыха и обратно в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса (в том числе детей работника в возрасте от 2 лет).

Пункт 17 Правил гласит, что в случае использования работником отпуска или проведения отдыха детьми работника за пределами Российской Федерации:

1) работнику компенсируются расходы на оплату стоимости проезда воздушным транспортом от аэропорта вылета до границы Российской Федерации и обратно на основании:

а) справки о стоимости проезда работника (детей работника) и провоза его (их) багажа воздушным транспортом по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией (указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации, к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна);

б) перевозочных документов;

в) копией соответствующих страниц заграничного паспорта (при предъявлении оригинала заграничного паспорта) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о пересечении государственной границы Российской Федерации;

2). размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно.

Анализируя положения приведенных условий коллективного договора ОАО «РЖД» и Порядка компенсации работникам РЖД, работающих в РКС, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска…», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2018 № 2668/р, определяющих порядок оплаты проезда в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, учитывая выбор истцом местом отдыха г. <.....>, суд приходит к выводу, что компенсации ФИО1 подлежат расходы по проезду к месту отпуска за пределами Российской Федерации по маршруту туда-обратно в размере 10000 рублей, что соответствует положениям абз. 5 п. 7.10 Коллективного договора.

Как установлено судом, компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работодателем на момент рассмотрения возникшего спора не произведена, аванс на приобретение билетов для проезда к месту использования отпуска и обратно не предоставлялся.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 10 000 рублей, в остальной части заявленные требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворению не подлежат.

Суждения стороны истца об ином толковании условий Коллективного договора и Порядка компенсации работникам РЖД, работающих в РКС, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска…», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 11.12.2018 № 2668/р, при установленных обстоятельствах суд находит несостоятельными и основанными на субъективном восприятии стороной истца содержания указанных локальных актов работодателя.

Доводы стороны истца относительно применения к спорным правоотношениям Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455, нельзя признать обоснованными, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для организаций, не финансируемых из бюджета (федерального, субъекта РФ, местного).

Вопреки утверждениям стороны истца оснований для вывода о снижении принятым в ОАО «РЖД» Порядком уровня гарантий для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, не имеется. Напротив, Коллективным договором ОАО «РЖД» гарантии сотрудникам данной организации по сравнению со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации расширены.

Критически суд относится к доводам стороны истца о сложившимся ранее в ОАО «РЖД» порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора данные суждения правового значения не имеют.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Ссылки истца на иные судебные акты, постановленные по результатам рассмотрения иных гражданских дел, не могут опровергать вышеуказанных выводов, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы как самостоятельно, так и в своей совокупности, не служат основанием для удовлетворения исковых требований истца в вышеуказанной части в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязанность компенсировать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред закреплена в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив неправомерность действий ответчика в части невыплаты истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 10 000 рублей, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины за требование имущественного характера (компенсация расходов на оплату стоимости проезда – 400 рублей) и неимущественного характера (компенсация морального вреда – 300 рублей) составляет в общем размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 29 830 рублей 09 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова