04RS0№-91
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б.-Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 3000 000 руб.
Исковые требования, мотивированы тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу в Улан-Удэнский ордена Ленина паровозо- вагонный завод в качестве разнорабочей чугунолитейного цеха, впоследствии работала формовщицей, мастером формовочного участка этого же цеха. ДД.ММ.ГГГГ завод переименован в Улан-Удэнский ордена Ленина локомотивовагоно- ремонтный завод. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с выходом на пенсию, стаж работы на заводе 37 лет. В 2024 году ФИО1 на основании заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен диагноз: «Поздний силикоз (интерстицильная форма, 2 (вторая) ст. (2s, 2t, clem), осложненный ХОБЛ, с выраженными симптомами, частыми обострениями, нарушение по ФВД умеренной степени, ДН2». В соответствии с медицинским заключением клиники ФГБНУ «Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заболевание является профессиональным. Согласно извещения клиники ФГБНУ «ВСИМЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ № вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, явилась фиброгенная пыль с содержанием свободной двуокиси кремния. Данное обстоятельство подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Восточно- Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - главным государственным санитарным врачом по В. ФИО2 В связи с тем, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям в виде причинения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 000руб. Ввиду наличия профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, постоянно присутствуют одышка, кашель, сопровождающиеся болью, состояние здоровья значительно ухудшается, истец нуждается в постоянном лечении и посторонней помощи. В связи с тем, что факт потери трудоспособности установлен по истечении 29 лет после прекращения трудовых отношений, истец лишена права на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом №-Ф3 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как инвалидность вследствие профессионального заболевания, степень утраты трудоспособности не установлены. Установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Желдорреммаш».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., представила письменные пояснения.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований к ОАО «РЖД» отказать, представила письменные возражения. Полагают, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и оснований для возложения ответственности на ОАО «РЖД» не имеется. У истца имеется инвалидность по общему заболеванию после перенесенной короновирусной инфекции, отсутствует причинно- следственная связь между работой и заболеванием, также необходимо учитывать возраст истца. Трудовая деятельность истца была завершена до вступления в силу ТК РФ. В ОАО «РЖД» истец не работала, прекратила трудовую деятельность задолго до создания ОАО «РЖД». Считает акт не надопустимым доказательством, поскольку он составлен в отношении другого лица и обследовано другое рабочее место, при составлении акта они не принимали участие. Заявленные требования не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.
В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.(п.15).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), (пункт 19 Постановления).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ), (пункт 22 Постановления).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.(п.25 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.(пункт 26 Постановления)
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).(п.30 Постановления).
Согласно пункта 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на Улан-Удэнском ордена Ленина паровозо- вагонном заводе: с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочей чугунолитейного цеха, с 15.11.1959г. в качестве просевальщицы 3 разряда чугунолитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве формовщицы 3 разряда чугунолитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве формовщицы 2 разряда чугунолитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве земледела 2 разряда чугунолитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве формовщика машинной формовки 2 разряда чугунолитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера формовочного участка чугунолитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера землеприготовительного участка чугунолитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве и.о. старшего мастера формовочного участка чугунолитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера землеприготовительного участка чугунолитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера землеприготовительного отделения 2 группы чугунолитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера конвейера чугунолитейного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера 1 группы литейного цеха. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту.
Согласно медицинскому заключению клиники ФГБНУ «Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований» № от 22.10.2024г. ФИО1 поставлен диагноз: поздний силикоз (интерстициальная форма), 2 ст. (2s, 2t, сl em), осложненный ХОБЛ, с выраженными симптомами, частыми обострениями, нарушение по ФВД умеренной степени, ДН2.
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза № от 22.10.2024г. вредные производственные факторы вызвавшие профзаболевание: фиброгенная пыль с содержанием свободной двуокиси кремния.
В соответствии с актом № о случае профессионального заболевания от 09.01.2025г., утвержденного начальником Восточно- Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту- главным государственным санитарным врачом по В. ФИО2 профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: условия труда на рабочих местах формовщицы, формовщика машинной формовки относятся к категории вредных. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течении рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное время работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, веществ. Отмечается повышение нормативов, ПДК, ПДУ.
Заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): длительное время работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, веществ. Отмечается повышение нормативов, ПДК, ПДУ.
Стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составил 37 лет.
Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № ФКУ «ГБЭ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установление степени утраты профессиональной трудоспособности по истечении 29 лет после прекращения трудовой деятельности не представляется возможным в соответствии с действующими нормативными правовыми документами. ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно с причиной «общее заболевание».
Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в результате длительной работы во вредных условиях труда и воздействии неблагоприятных производственных факторов истец страдает профессиональным заболеванием, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания.
ФИО6 в 1998 г. был передан в состав Восточно-Сибирской железной дороги. В 2003 г. в результате приватизации ФИО7 Министерством путей сообщения Российской Федерации все имущество было внесено в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги». Начал работу ФИО6-филиал ОАО «Российские железные дороги». В 2010 <адрес> Л. - филиал ОАО «Российские железные дороги» ликвидирован. В 2008 г. путем учреждения было создано АО «Желдорреммаш», в состав которого в качестве филиала вошел ФИО6.
Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Гражданский кодекс РСФСР, положения которого применялись к имущественным и личным неимущественным отношениям ранее указанной даты, норм, закрепляющих право потерпевшего требовать с причинителя вреда выплаты денежной компенсации в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, не содержал.
Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Таким образом, возможность возмещения морального вреда и право потерпевшего на его возмещение законодатель связывает не со временем причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных) действий, приведших к причинению морального вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в Улан-Удэнском ордена Ленина паровозо- вагонном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 37 лет 27 дней. Профессиональное заболевание возникло в результате всего периода работы в данной организации в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Таким образом, события, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда, начались до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.
При этом из материалов дела следует, что противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее ФИО1 нравственные или физические страдания, которое начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжалось и после введения этого закона в действие.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание весь период работы истца в Улан-Удэнском ордена Ленина паровозо- вагонном заводе и приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло у ФИО1 не одномоментно, а в течение длительного времени работы у работодателя на протяжении 37 лет, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, веществ.
При таких обстоятельствах и непредставлении доказательств отсутствия вины ОАО «РЖД» суд приходит к выводу о том, что противоправное действие носило длящийся характер и продолжалось после введения в силу ст.131 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик на территории РФ. Соответственно ОАО «РЖД» несет ответственность за весь период работы истца у работодателя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом профессионального заболевания, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб. Суд также учитывает тяжесть выявленного у истца заболевания, состояние здоровья в настоящее время.
Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о признании акта о случае профессионального заболевания недопустимым доказательством суд находит несостоятельными, поскольку данный акт составлен уполномоченной на его составление комиссией в отношении ФИО1, в отношении аналогичной профессии.
Исковые требования к АО «Желдорреммаш» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорреммаш» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья Василаки Н.Ф.