БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0018-01-2022-000805-28 33-4394/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18.08.2022 в 15 часов на 97 км + 200 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 4514313, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 без учета износа в сумме 744 860 рублей и судебные расходы в размере 23 131 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 649 рублей, услуг эксперта – 11 500 рублей, почтовых расходов - 982 рубля. Сослался на то, что ущерб ответчики не возместили. Считает, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена как на собственника автомобиля ФИО3, так и на водителя ФИО2, причинившего ему ущерб.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21.04.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 479 800 рублей, судебные расходы в сумме 8 980 рублей, а всего взыскано 488 780 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с тем, что в основу принятого решения положены выводы судебной экспертизы, которая является неполной, необоснованной, выводы эксперта противоречат материалам дела.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО5, третье лицо ФИО7, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Направленные ответчикам, третьему лицу и истцу заказные почтовые отправления возвращены в адрес суда 17.08.2023, 21.08.2023 и 25.08.2023 соответственно за истечением срока хранения. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Стороны обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО7
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 18.08.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством Камаз 4514313, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мазда CX-5, под управлением ФИО7
Ответчики вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспоривали.
В соответствии со ст.16 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля Камаз 4514313, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Суд пришел к правильному выводу, что ФИО5 как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, поскольку допустил использование автомобиля в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО3
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец требует возмещения вреда, который не может быть покрыт страховым возмещением вследствие нарушения ответчиком требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт экспертного исследования №77/09-22 от 03.09.2022, выполненный ИП К.Н.В. «Оценка сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 744 860 рублей.
При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик ФИО2 таким правом воспользовался, по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза эксперту-технику ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта №№ от 06.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 431 500 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 48 300 рублей.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.
Указанное заключение экспертизы обоснованно признано относимым и допустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.В.А. поддержал выводы, сделанные в ходе проведенного им экспертного исследования, и дал ответы на все поставленные вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отразил в судебном акте результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.
Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно акту осмотра от 23.12.2022 автомобиль истца был предоставлен в грязном виде, на последующий осмотр 16.01.2023 автомобиль предоставлен не был, со ссылкой представителя истца на продажу спорного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении экспертом комплектации автомобиля являются необоснованными, поскольку именно из-за действий стороны истца осмотра автомобиля не состоялось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отрицал факт продажи автомобиля.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении истца
В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При указанных обстоятельствах, судом с учетом выводов судебной экспертизы правильно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 21.04.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи