дело №
УИД: 36RS0003-01-2025-002436-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Воронеж,
Набережная Авиастроителей, 18 «а» 15 июля 2025 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2,
собственника ТС Свидетель №4,
водителя ГАЗ Свидетель №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 364398 от 24.04.2025, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронеж ФИО3, 31.10.2024 в 06 час. 45 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, нарушил п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со скоростью, которая не позволила ему в момент обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, под управлением Свидетель №3, которого отбросило на впереди стоящий автомобиль ГАЗ, г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал, пояснил, что он действительно допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, но Потерпевший №1 получил телесные повреждения от того, что до этого автомобиль ВАЗ столкнулся с автомобилем ГАЗ.
Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств ДТП, не помнит момента удара, так как смотрел в окно.
Собственник ТС Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП был дождь, обстоятельств ДТП не помнит, помнит, что был удар и его машину «потащило».
Водитель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он стоял в левом ряду для поворота с включенным сигналом поворота, почувствовал сильный удар сзади, его автомобиль отбросило вперед, потом последовал второй удар, выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ, а с ним - автомобиль Форд, при этом после ДТП автомобиль ВАЗ находился под его автомобилем, а автомобиль Форд стоял на небольшом расстоянии.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство об обозрении видеозаписи момента ДТП, с видеорегистратора, установленного в автомобиле ВАЗ, удовлетворив данное ходатайство суд, исследовал видеозапись, которая впоследствии была приобщена к материалам дела.
Собственник ТС ГАЗ, г.р.з. №, Свидетель №2, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 364398 от 24.04.2025 (л.д. 4); определение 36 ВП 211771 от 31.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26); протокол 36 МС № 124700 осмотра места совершения административного правонарушения от 31.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...> (л.д. 28-31); объяснения Свидетель №3, данные в ходе административного расследования 31.10.2024 (л.д.38); объяснения Свидетель №1, данные в ходе административного расследования 31.10.2024 (л.д.39); показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, данные в ходе административного расследования 31.10.2024 (л.д.40); показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе административного расследования 13.11.2024 (л.д.41); схема места совершения административного правонарушения от 31.10.2024, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП по адресу: <...>, с указанием дорожной разметки, направлением движения участников ДТП, местом столкновения ТС (л.д. 42); рапорты инспекторов ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу от 31.10.2024 (л.д.43,44).
Согласно выводам заключения эксперта № 4619.24 от 09.04.2025, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: - рана в области верхнего века левого глаза, что подтверждается данными осмотров врачей в динамике ("ушибленная рана лба 3x0,5 см."), сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны ("Манипуляции: ПХО раны."); - перелом наружного мыщелкой левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава, что подтверждается данными рентгенологических исследований ("перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением на кортикальный слой"), сведениями о проведении пункции левого коленного сустава ("отпунктировано 20 мл крови"), данными осмотров врачей в динамике ("ограничение движений, боль в левом коленном суставе, нарушение опоры на левую нижнюю конечность. Контуры коленного сустава сглажены за счет умеренно выраженного отека коленного сустава. Локальная болезненность в проекции наружного мыщелка коленного сустава. Осевая нагрузка болезненная. Движения в коленном суставе, ограничены из-за болей, умеренно болезненные. Симптом баллотирования надколенника положительный. Пульсация на периферических сосудах, чувствительность обоих нижних конечностей: снижена. Функция: нарушена опорная функция."), сведениями об иммобилизации левой нижней конечности ("иммобилизация гипсовой лонгетой"), данными исследования представленных рентгенограмм экспертом. Отмеченные у Потерпевший №1 повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушения функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.12, п. 13, п. 14, п.п.7.1, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 52-56).
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль ВАЗ, г.р.з. № допустил столкновение со стоящим в левой полосе для поворота автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, на видеозаписи момент столкновения автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № с автомобилем ВАЗ, г.р.з. № отсутствует.
Приведенными выше доказательствами в их совокупности, не свидетельствуют нарушении ФИО1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1, поскольку не установлен механизм столкновения транспортных средств, имело место несколько столкновений транспортных средств (сначала автомобилей ВАЗ г.р.з. № и ГАЗ г.р.з. №, а потом автомобилей Форд г.р.з. № и ВАЗ г.р.з. №, в результате чего ВАЗ г.р.з. № снова столкнулся в автомобилем ГАЗ г.р.з. №), не устранены противоречия в объяснениях водителей, не установлено в момент какого именно столкновения транспортных средств потерпевший получил телесные повреждения, кто из водителей нарушил ПДД РФ.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что органом, проводившим административное расследование, не добыто каких-либо допустимых, объективных и достаточных доказательств нарушения водителем ФИО1 вмененных ему правил дорожного движения, позиция ФИО1 о его непричастности к совершению вмененного ему административного правонарушения ничем не опровергнута, противоречия в показаниях участников процесса не устранены.
В соответствии с принципом презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства не установлена. Объективных доказательств того, что вред здоровью, потерпевшему был причинен в результате действий именно водителя ФИО1 материалы дела не содержат и судом не установлены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу для проведения административного расследования, для установления лица, виновного в причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ направить в ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу для проведения административного расследования.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Бородаенко