Председательствующий Дело № 22-1595
Бортникова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 18 августа 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретарях судебного заседания Чернега Н.С., Поповой А.С., Полянской О.В.,
с участием прокурора Харькова А.И.,
осужденного ФИО5, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Стуковой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Богдановой Н.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Колыхаловой Д.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №3, адвоката Стуковой В.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1
на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 года, которым приняты решения: расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты финансовой службой ГУ МВД РФ по Воронежской области; расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты финансовой службой СУ СК РФ по Воронежской области; расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области; расходы потерпевшей Потерпевший №2 по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты финансовой службой СУ СК РФ по Воронежской области; расходы потерпевшей Потерпевший №2 по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рубля отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области; расходы потерпевшего Потерпевший №3 по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета с осуществлением выплаты Управлением Судебного департамента РФ в Воронежской области; взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета судебные издержки на представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в общем размере <данные изъяты> рублей.
Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Стуковой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда изменить, полностью удовлетворив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Панинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 представляли адвокаты.
Обжалуемым постановлением районного суда частично удовлетворены ходатайства потерпевших о возмещении им расходов, связанных с выплатой вознаграждений их представителям.
При этом суд исходил из ставок выплаты вознаграждения адвокату, утвержденных п. 22, 23 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».
В апелляционных жалобах адвокат Богданова Н.А. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №2 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит отменить постановление районного суда и взыскать процессуальные издержки в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме. Адвокат полагает, что суд неверно определил закон, подлежащий применению, поскольку постановление Правительства №1240 регулирует отношения, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, представляющему интересы потерпевшего по назначению дознавателя, следователя или суда, и не подлежит применению в случаях, когда адвокат представлял интересы потерпевшего по соглашению с ним. Адвокат полагает, что иное противоречило бы, как свободе условий заключения договора между потерпевшим и его представителем в уголовном деле, в том числе в части размера оплаты услуг представителя, так и постановлению руководящего для адвокатов органа – Совета адвокатской палаты региона, устанавливающего минимальные расценки на услуги адвокатов Воронежской области. Кроме того, в случае действительного нормативного регулирования размера вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном деле, это ставило бы в заранее неравные условия потерпевшего и обвиняемого (подсудимого), имеющего возможность взыскания понесенных издержек на оплату услуг своего защитника в случае прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора в полном объеме, причем без какого-либо ограничения размера, установленного постановлением Правительства РФ. Помимо этого, адвокат ФИО11 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что районный суд не дал никакой оценки понесенным потерпевшей Потерпевший №2 расходам ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что решение районного суда о снижении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек является необоснованным, противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства и несправедливо ограничивает права потерпевшей на компенсацию понесенных ею расходов на оплату услуг представителей.
В апелляционных жалобах адвокат Колыхалова Д.А. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №3 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным и несправедливым в части определения размера взысканных расходов, в связи с чем просит отменить постановление районного суда и возместить за счет средств федерального бюджета понесенные Потерпевший №3 расходы в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Адвокат считает, что в данном случае суд неверно истолковал и применил постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в то время как в части определения размера подлежащих взысканию в пользу потерпевшего расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, необходимо было руководствоваться сложившейся в регионе практикой и стоимостью аналогичных услуг. Указанное постановление Правительства, по мнению адвоката, не может устанавливать лимит расходов потерпевшего, подлежащих возмещению, либо же суд должен был взыскать остальные расходы (понесенные сверх определенного лимита) непосредственно с осужденного. Суд должен был руководствоваться постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», на которые ориентируются адвокаты при заключении соглашения на оказание юридических услуг. Полагает, что все понесённые по делу расходы, в том числе на оплату независимой экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела были необходимыми, адекватными и их размер соответствовал объему защищаемых прав.
В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, в связи с чем просит отменить постановление районного суда и взыскать процессуальные издержки в полном объеме. Адвокат Стукова В.Н. считает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек неверно руководствовался постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в то время как было необходимо принять во внимание постановление Совета адвокатской Палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года. Кроме того, по мнению адвоката Стуковой В.Н., суд необоснованно посчитал, что материалами дела не подтверждена оправданность и необходимость расходов на оплату услуг адвоката Федюниной З.В. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела имеются только доказательства заявления адвокатом ходатайства об ознакомлении с материалами едал и непосредственное ознакомление с ними. При этом суд не проверил и не дал оценки ссылкам и объяснениям Потерпевший №1 о том, что адвокат Федюнина З.В. помимо ознакомления с материалами дела готовила и направляла жалобы в прокуратуру Эртильского района Воронежской области на бездействие следователя, участвовала в следственном действии – ознакомление с постановлением о назначении автотехнической судебном экспертизы, готовила и заявляла ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту. Адвокат Стукова В.Н. также считает, что являются необоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что заявителем не представлено доказательств удовлетворения поданных ею жалоб и ходатайств по делу, а также признания доказательствами по делу документов, полученных в ответ на адвокатские запросы. Все поданные ею, как представителем потерпевшего Потерпевший №1, жалобы и ходатайства были в интересах потерпевшего, направлены исключительно на установление обязательных и подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства. Адвокат полагает, что принятое районным судом решение о снижении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек является необоснованным, противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства в части защиты интересов потерпевшего по делу и несправедливо ограничивает права потерпевшего Потерпевший №1 на компенсацию понесенных им в связи с участием в деле расходов на оплату услуг представителей.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Эртильскому району от 30.03.2020 (т.1, л.д.122) Потерпевший №1 признан потерпевшим.
Юридическую помощь ему оказывал адвокат Федюнина З.В. (ордер 185 от 17.04.2020, т.1, л.д.134), которой оплачено <данные изъяты> руб. (т.11, л.д.182).
Согласно договору об оказании юридической помощи от 14 апреля 2020 года, заключенному между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Федюниной З.В., за предоставление интересов потерпевшего Потерпевший №1 при производстве первых трех следственных или процессуальных действий Потерпевший №1 обязался уплатить <данные изъяты> рублей (т. 11, л.д. 180).
В материалах уголовного дела имеются доказательства оказания данным адвокатом помощи потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области 21 апреля 2020 года и 24 апреля 2020 года, когда адвокат Федюнина З.В. заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела и знакомилась с ними (т.1 л.д.136, 137). Кроме того, 24 апреля 2020 года и 26 мая 2020 года адвокат Федюнина З.В. готовила жалобы в прокуратуру Эртильского района Воронежской области и прокурору Воронежской области на бездействие следователя, с 14 апреля 2023 года осуществляла консультирование потерпевшего, что подтверждено также соглашением о досрочном расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 28 мая 2020 года, подписанным как адвокатом Федюниной З.В., так и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 181).
Юридическую помощь Потерпевший №1 на предварительном следствии в СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области оказывала адвокат Стукова В.Н. (ордер 24294 от 10.06.2020, т.1, л.д.143-144) в следующие дни:
10 июня 2020 года - ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз (т. 2, л.д. 156,165,168, 177, 180, 188, 191, 199, 205, 212, 218, т.3, л.д.3);
11 июня 2020 года - ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз (т.3, л.д.23, 100);
15 июля 2020 года - ознакомление с заключением экспертизы (т. 2, л.д. 249, т. 3, л.д. 12);
22 июля 2020 года - ознакомление с постановлением об изменении статуса судебной экспертизы от 22 июля 2020 года (т.3, л.д.33);
24 июля 2020 года - ознакомление с заключением эксперта (т. 3, л.д. 127);
30 августа 2020 года - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы (т.3, л.д. 135);
2 сентября 2020 года - ознакомление с заключением эксперта (т. 3, л.д. 81), протоколом допроса эксперта (т. 3, л.д.87);
22 сентября 2020 года - ознакомление с сообщением о невозможности дать заключение эксперта (т. 3, л.д.140), с протоколом допроса эксперта (т. 3, л.д. 149);
27 октября 2020 года - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 156);
11 декабря 2020 года - ознакомление с заключением эксперта (т. 3, л.д. 164);
23 декабря 2020 года - ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 116 УПК РФ (т. 4, л.д. 28-31), заявление ходатайства о возобновлении предварительного следствия (т. 4, л.д. 36).
Юридическую помощь Потерпевший №1 на стадии судебного разбирательства в Панинском районном суде Воронежской области оказывала адвокат Стукова В.Н. (ордер 101160 от 21.01.2021, т. 4, л.д. 196, ордер 9670 от 18.03.2022, т. 9, л.д. 54) в следующие дни судебных заседаний: 11.02.2021г. с 9.30 до 17.00 час. (т. 5, л.д.2-106) и ознакомление с делом (т. 5, л.д. 118); 03.03.2021г. с 9.30 до 12.30 час. (т. 5, л.д.133-168); 19.04.2021г. с 9.30 до 13.15 час. (т. 6, л.д. 88-140) и ознакомление с материалами дела (т. 6, л.д. 146); 06.07.2021г. с 9.30 до 14.00 час. (т. 6, л.д. 218-239); 18.03.2022 г. (т. 9, л.д. 71-92); 12.04.2022г. (т. 9, л.д. 167-178); 13.04.2022г. (т. 9, л.д. 178-180); 05.07.2022г. (т. 10, л.д. 89-92); 26.07.2022г. (т. 10, л.д. 110-114); 5.09.2022г. (т. 11, л.д. 14-16).
Кроме того, адвокат Стукова В.Н. осуществляла оказание помощи потерпевшему по составлению апелляционной жалобы на приговор (т. 10, л.д. 151) и участие 13.10.2022г. в судебном заседании апелляционной инстанции в Воронежском областном суде (ордер 16902 от 13.10.2022, т. 11, л.д. 72, 77-82).
Юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 на предварительном следствии в Аннинском МСО СУ СК РФ по Воронежской области оказывала адвокат Стукова В.Н. (ордер 1288 от 23.11.2021, т. 7, л.д.233) в следующие дни: 12.10.21, 13.10.21, 02.11.21 – составление и подача жалоб в порядке ст. 124-125 УПК РФ; 23.11.2021 - подача ходатайства о допросе свидетеля, которое удовлетворено (т. 7, л.д.232, 234).
Кроме того, в период с 10 июля 2020 года по 2 ноября 2021 года адвокатом Стуковой В.Н. было составлено и подано в различные учреждения 19 ходатайств, обращений, запросов и жалоб в интересах потерпевшего, связанных с уголовным делом.
Заявителем представлены квитанции об оплате вознаграждения Стуковой В.Н. №104 от 9.06.2020 на <данные изъяты> руб., №179 от 5.08.2020 на <данные изъяты> руб., №17 от 22.01.2021 на <данные изъяты> руб., №217 от 21.09.2020 на <данные изъяты> руб., №65 от 3.03.2021 на <данные изъяты> руб., №149 от 21.05.2021 на <данные изъяты> руб., №203 от 5.07.2021 на <данные изъяты> руб., №213 от 26.07.2021 на <данные изъяты> руб., №290 от 10.11.2021 на <данные изъяты> руб., №55 от 18.03.2022 на <данные изъяты> руб., №80 от 12.04.2022 на <данные изъяты> руб., №81 от 13.04.2022 на <данные изъяты> руб., №143 от 5.07.2022 на <данные изъяты> руб., №145 от 7.07.2022 на <данные изъяты> руб., №164 от 26.07.2022 на <данные изъяты> руб., №189 от 5.09.2022 на <данные изъяты> руб., № 220 от 13.10.2022 на <данные изъяты> руб. (т. 11, л.д. 171-179), а всего на <данные изъяты> руб.
Юридическую помощь Потерпевший №1 на стадии судебного разбирательства в Панинском районном суде оказывала адвокат Зацепина Н.В. (ордер 19910 от 17.03.2022, т. 9, л.д. 34) в следующие дни: 17.03.2022, 27.04.2022 - участие в судебных заседаниях (т. 9, л.д. 59-71, 224-226); 27.04.22 - ознакомление с делом (т. 9, л.д. 218), 27.04.22 – составление и подача ходатайства о назначении судебной наркологической экспертизы (т. 9, л.д. 221); 12.05.2022 - присутствие при проведении судебной экспертизы (т. 10, л.д.14-17).
Заявителем представлены квитанции о выплате адвокату Зацепиной Н.В. вознаграждения № 92 от 27.04.2022 на <данные изъяты> руб., №53 от 17.03.2022 на <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> руб. (т. 11, л.д. 235).
Юридическую помощь Потерпевший №1 на стадии судебного разбирательства оказывала адвокат Богданова Н.А. (ордер 75 от 16.03.2021, т. 5, л.д. 202): 16.03.2021 - участие в судебном заседании с 9.30 до 15.00 час. (т. 5, л.д. 213-225), квитанция №2 от 2.04.2021 на <данные изъяты> руб. (т. 11, л.д.241).
Юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 в апелляционной инстанции оказывал адвокат Ковалев К.А. (ордер 9620 от 1.09.2021, т. 7, л.д.144): 01.09.2021 - участие в судебном заседании в апелляционной инстанции Воронежского областного суда с 10.08. до 11.45 час. (т. 7, л.д.145-149). Квитанция №249 от 30.09.2021 на <данные изъяты> руб.
Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.09.2020 (т. 1, л.д.165, 167-168) Потерпевший №2 признана потерпевшей.
Юридическую помощь ей оказывал адвокат Меджидов Р.В. (ордер 19436 от 19.01.2022, т. 8, л.д. 85-86), который 19.01.2022 участвовал в ознакомлении потерпевшей Потерпевший №2 с материалами уголовного дела в 8 томах в Аннинском МСО СУ СК РФ по Воронежской области в порядке ст. 216 УПК РФ (т. 8, л.д. 87-88). Ему оплачено по квитанции №18 от 31.01.2022 на сумму <данные изъяты> руб. (т. 12, л.д. 24).
Юридическую помощь потерпевшей Потерпевший №2 оказывала также адвокат Богданова Н.А. (ордер 100 от 26.07.2021, т. 7, л.д. 97, ордер 38 от 13.10.2022, т. 11, л.д. 71), которая составляла возражения на апелляционное представление прокурора (т. 7, л.д. 95-96), возражения на апелляционную жалобу ФИО5 (т. 7, л.д. 93-94), поданные 4.08.2021; составляла апелляционную жалобу на приговор Панинского районного суда Воронежской области, 13.10.2022 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 11, л.д. 77-82). Адвокату Богдановой Н.А. оплачено по квитанции №2 от 7.11.2022 - <данные изъяты> руб. (т. 12, л.д. 27), №3 от 9.11.2022 - <данные изъяты> руб. (т. 12, л.д. 30).
Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.09.2020 (т. 1, л.д. 177) Потерпевший №3 признан потерпевшим.
Юридическую помощь ему оказывали адвокат Богданова Н.А. (ордер № 1 от 26.07.2021, т. 7, л.д. 98), которая составляла возражения на апелляционное представление прокурора (т. 7, л.д.91-92), возражения на апелляционную жалобу ФИО5 (т. 7, л.д. 89-90), поданные 4.08.2021, адвокат Колыхалова Д.А. (ордер 132 от 7.10.2022, т. 11, л.д. 68), которая подавала дополнительную апелляционную жалобу (т. 11, л.д. 66). Адвокату Богдановой Н.А. оплачено по квитанции №1 от 7.11.2022 - <данные изъяты> руб. (т. 12, л.д. 8), адвокату Колыхаловой Д.А. оплачено по квитанции №215 от 7.10.2022 -<данные изъяты> руб. (т. 12, л.д. 11).
Разрешая заявления потерпевших о возмещении им расходов, связанных с выплатой вознаграждений их представителям, и исходя при этом из ставок выплаты вознаграждения адвокату, утвержденных п. 22, 23 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции не учел, что данное постановление определяет отношения, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, представляющему интересы обвиняемого (подсудимого), потерпевшего по назначению дознавателя, следователя или суда, и не подлежит применению в случаях, когда адвокат представлял интересы потерпевшего по соглашению с ним. Иное противоречит свободе условий заключения договора между потерпевшим и его представителем в уголовном деле, в том числе в части размера оплаты услуг представителя, а также целям и задачам уголовного судопроизводства и несправедливо ограничивает права потерпевших на компенсацию понесенных ими расходов на оплату услуг представителей и оказание им юридической помощи.
Как следует из заявлений потерпевших, договоров об оказании юридических услуг и пояснений заявителей в суде апелляционной инстанции, выплата вознаграждений адвокатам осуществлялась по договорам, исходя из постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принятого 12 декабря 2019 года, с учетом сложности и продолжительности производства каждого следственного и процессуального действия, а также судебного заседания, в осуществлении которых адвокат принимал участие. При этом, поскольку следственные действия и судебные разбирательства производились в основном за пределами г. Воронежа в Эртильском районе Воронежской области, то с учетом выезда адвокатов из г. Воронежа в другой населенный пункт, оплата производилась в двойном размере от ставок, указанных в постановлении Совета адвокатской палаты (п. 6 Постановления).
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами обжалуемого постановления районного суда о том, что часть расходов, которые были понесены потерпевшими, не могут быть признаны необходимыми и оправданными. В частности, суд апелляционной инстанции не соглашается с исключением из подлежащих возмещению расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату труда адвоката Стуковой В.Н. по составлению апелляционных жалоб, запросов и ходатайств, по мотивам того, что суду не представлено доказательств удовлетворения поданных адвокатом жалоб, в том числе и апелляционной жалобы, удовлетворения заявленных ходатайств, а также доказательств того, что по адвокатским запросам поступили документы, которые были бы признаны доказательствами по делу.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайства, жалобы и запросы в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 направлялись адвокатом Стуковой В.Н. и другими адвокатами исключительно в интересах потерпевших и были направлены на восстановление их нарушенных прав действиями ФИО5
Вопреки выводам постановления суда, уголовно-процессуальный закон не ставит напрямую возможность возмещения потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, в зависимость от результатов расследования и рассмотрения уголовного дела и эффективности оказанной представителями юридической помощи.
С учетом сложности и объемности уголовного дела, которое в настоящее время состоит из 13 томов, длительности производства предварительного расследования, которое осуществлялось дважды, в том числе и после возвращения судом уголовного дела прокурору, длительности судебных разбирательств, апелляционная инстанция полагает, что участие представителей потерпевших в приведенных выше следственных и процессуальных действиях, судебных разбирательствах, а также заявленные ими ходатайства и жалобы, направленные в различные органы и учреждения запросы являлись оправданными и необходимыми и были обусловлены исключительно интересами справедливого судебного разбирательства и защиты прав потерпевших.
В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимыми и оправданными расходы потерпевшего Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителям, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы районного суда о том, что не подлежат удовлетворению требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении его расходов, связанных с выплатой им вознаграждения за оказанную юридическую помощь в апелляционной инстанции адвокату Колыхаловой Д.А. (ордер 131 от 30.09.2022, т. 11, л.д. 64), которая 30 сентября 2022 года знакомилась с уголовным делом в Воронежской областном суде (квитанция 214 от 7.10.2022 на <данные изъяты> руб.). Данные расходы суд первой инстанции правильно расценил, как неоправданные, поскольку в дальнейшем адвокат Колыхалова Д.А. участия ни в каких процессуальных действиях, для которых было бы необходимо ознакомление с делом, а также в судебных заседаниях в качестве представителя Потерпевший №1 не принимала, дополнительных документов не составляла.
Апелляционная инстанция находит необходимыми и оправданными расходы потерпевшей Потерпевший №2, связанные с выплатой вознаграждения представителям, в общей сумме <данные изъяты> рублей и не удовлетворяет требования потерпевшей ФИО17 о возмещении понесенных ею расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с обращением в ООО «<данные изъяты>» для консультации. При наличии представителей – профессиональных адвокатов обращения за консультациями в иные учреждения и органы не вызывались необходимостью. Кроме того, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к подлежащим возмещению процессуальным издержкам лишь суммы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, а не с иными расходами потерпевшего в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что не подлежат возмещению расходы потерпевшего Потерпевший №3, связанные с получением заключения специалистов УЗ Бюро независимой СМЭ «Эталон» (т. 4, л.д. 199-212), в размере <данные изъяты> рублей, которые закон не относит к процессуальным издержкам. Обращение в указанное бюро СМЭ осуществлено исключительно по инициативе Потерпевший №3 и не связано с деятельностью его представителя - профессионального адвоката. Полученное заключение носит справочный характер и его наличие не вызывалось необходимостью.
В связи с этим необходимыми и оправданными являются расходы потерпевшего Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты> рублей по выплате вознаграждения адвокатам Богдановой Н.А. и Колыхаловой Д.А., оказывавшим ему юридическую помощь в период нахождения уголовного дела в районном суде.
При изложенных обстоятельствах постановление районного суда подлежит изменению, а размер возмещения потерпевшим процессуальных издержек – увеличению.
Возмещение процессуальных издержек осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, причем бюджеты районных и областных судов разделены. В связи с этим возмещение процессуальных издержек, связанных с участием представителей потерпевших в судебных заседаниях апелляционной инстанции Воронежского областного суда, следует возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда: возмещение потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей (участие адвоката Ковалева К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 1 сентября 2021 года – <данные изъяты> рублей, участие адвоката Стуковой В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции 13 октября 2022 года – <данные изъяты> рублей); возмещение потерпевшей Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей (участие адвоката Богдановой Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 13 октября 2022 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Апелляционная инстанция полагает, что районный суд обоснованно частично возложил на осужденного ФИО5 обязанность по возмещению расходов федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом увеличения сумм возмещения потерпевшим процессуальных издержек следует увеличить и размер взыскания с осужденного ФИО5 При этом апелляционная инстанция частично освобождает ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание их в полном размере может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, отсутствие сведений о его нетрудоспособности в настоящее время, а также мнение осужденного, который полагает, что возмещение им процессуальных издержек может негативно повлиять на материальное положение его семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 года по заявлениям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 изменить:
увеличить потерпевшему Потерпевший №1 размер возмещения расходов по выплате вознаграждения представителям за счет средств федерального бюджета РФ, возложенного на:
- финансовую службу ГУ МВД РФ по Воронежской области, - до <данные изъяты> рублей,
- финансовую службу СУ СК РФ по Воронежской области – до <данные изъяты> рублей,
- управление Судебного Департамента РФ в Воронежской области – до <данные изъяты> рублей,
- возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда возмещение потерпевшему Потерпевший №1 расходов по выплате вознаграждения представителям в размере <данные изъяты> рублей;
увеличить потерпевшей Потерпевший №2 размер возмещения расходов по выплате вознаграждения представителям за счет средств федерального бюджета РФ, возложенного на:
- финансовую службу СУ СК РФ по Воронежской области – до <данные изъяты> рублей,
- управление Судебного Департамента РФ в Воронежской области – до <данные изъяты> рублей,
- возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда возмещение потерпевшей Потерпевший №2 расходов по выплате вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей;
увеличить потерпевшему Потерпевший №3 размер возмещения расходов по выплате вознаграждения представителям за счет средств федерального бюджета РФ, возложенного на управление Судебного Департамента РФ в Воронежской области, – до <данные изъяты> рублей;
- увеличить размер взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета РФ до <данные изъяты> рублей.
В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий