66RS0045-01-2022-001275-95

Решение принято в окончательной форме 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ИП ФИО4, третьего лица ФИО5, их представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Гладкому ДВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что . . . между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аванса на строительный подряд дома и покупку земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить до . . . основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, кадастровый №, и договор подряда на строительство дома, площадью 112 кв.м. на этом земельном участке. Стоимость земельного участка и жилого дома согласована сторонами в размере 4 600 000 рублей. Истец передал ответчику аванс по договору в сумме 2 000 000 рублей. Основной договор заключен в установленный срок не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения истец также начислил проценты за период с . . . по . . . в размере 202 027 рублей 41 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и 6 010 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 на стороне истца и ФИО5 на стороне ответчика.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что из сети Интернет они узнали о продаже земельных участков в с. Курганово и строительстве домов на этих участках, приехали в офис ответчика, выбрали участок и проект дома, после чего внесли денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве аванса. Когда подошел срок заключения основного договора, а договор заключен не был, выяснилось, что ИП ФИО4 не имеет никакого отношения земельному участку, не владеет им на праве собственности. С ответчиком была достигнута устная договоренность, что ИП ФИО4 на полученные денежные средства в размере 2 000 000 рублей выполнит благоустройство земельного участка: забор, дорожки, отмостку. Земельный участок, на котором был построен дом, были приобретен у ФИО5 за полную стоимость 4 600 000 рублей. Дом на земельном участке соответствовал тому, который они выбрали у ИП ФИО4 Строил этот дом также ответчик, соответственно претензии по качеству строительства они также предъявляли ему. Денежные средства на оплату аванса в размере 2 000 000 рублей и на оплату земельного участка с домом в размере 4 600 000 рублей у истца и третьего лица были. 2 000 000 рублей были получены с продажи квартиры истца в <...> 900 000 рублей они получили от родителей ФИО2, а остальные денежные средства получены в банке по кредитному договору.

Ответчик ИП ФИО4, представитель его и третьего лица ФИО7, ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку истец злоупотребляет правом, так как ответчик неосновательного обогащения не получал, он построил истцу и третьему лицу дом, который они выбрали. Между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который ИП ФИО4 планировал продать Царевым и построить на нём дом, однако, в связи с тем, что Царевым было отказано в одобрении ипотеки на строительство дома, пришлось оформить ипотеку на покупку готового дома, в связи с чем смысла продавать земельный участок ответчику не было. Было принято решение оставить земельный участок в собственности ФИО5, построить на нём дом и продать дом и земельный участок Царевым. При этом, ФИО5 за строительство дома передала ИП ФИО4 на 2 000 000 рублей меньше, чем должна была, так как внесенные Царевыми денежные средства в размере 2 000 000 рублей пошли на строительство дома. Также ИП ФИО4 затратил ещё и свои денежные средства на строительство дома, поскольку ФИО5 денежных средств не имела до продажи дома Царевым, а дом нужно было построить, чтобы продать. 2 435 000 рублей Царевы ФИО5 не передавали, расписка на эту сумму была написана исключительно для банка, рассчитались Царевы со ФИО5 путем передачи оригинала предварительного договора от . . . с чеком, которые находятся у ответчика. Денежных средств на оплату 2 000 000 рублей ИП ФИО4 и покупку у ФИО5 дома с земельным участком за 4 600 000 рублей у истца и третьего лица не было, так как они продали комнату в г. Екатеринбург, у них было всего 2 000 000 рублей. Также истец длительное время полтора года не обращались с требованием о возврате денежных средств, что также свидетельствует о наличии указанных договоренностей.

Третьего лицо ФИО7 с иском не согласилась, суду пояснила, что она получила по наследству денежные средства и решила вложить их в приобретение земли. Также у неё была цель построить дачу. Она купила большой участок в с. Курганово, разделила его на несколько участков, продав все участки, кроме одного, который оставила себе. На вырученные от продажи денежные средства ей должны были построить дом. Её сын предложил построить дом с помощью ИП ФИО4, с ним договорились и о продаже участков. Царевых впервые она увидела на сделке купли-продажи земельного участка и дома в сентябре 2021 г. Она приехала в офис ИП ФИО4, где подписала договор купли-продажи. Там же присутствовали и Царевы. После этого они поехали в банк, где подписывали документы, в том числе и расписку в получении 2 435 000 рублей. При этом, этих денежных средств она не получала. Ей объяснили, что эту расписку необходимо подписать для банка, иначе банк не выдаст кредит. Оформлением документов занималась работник ИП ФИО4 Татьяна. После оформления документов ей на счет поступили денежные средства в сумме 2 165 000 рублей, которые она с сыном получила в банке и отдала сыну, который передал их ИП ФИО4 Эти денежные средства были переданы ответчику, поскольку он построил дом для Царевых, она денежных средств ИП ФИО4 за строительство дома не передавала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно предварительному договору аванса на строительный подряд дома и покупку земельного участка от . . . (том 1 л.д. 12-13) ИП ФИО4 и ФИО1 договорились заключить до . . . основной договор купли-продажи земельного участка и договор строительного подряда с участием договора ипотеки от банка Дом РФ. По договору продавец (ИП ФИО4) обязуется построить и передать в собственность покупателю (ФИО1) жилой дом, площадью 112 кв.м. и земельный участок, площадью 693 кв.м., расположенные по адресу: <. . .>, кадастровый №. Стоимость объекта недвижимости оценивается сторонами в 4 600 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 2 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в качестве аванса наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора, а 2 600 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств в течение 5 рабочих дней после предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

. . . ИП ФИО4 получил 2 000 000 рублей, что следует из копии кассового чека (том 1 л.д. 15).

Основной договор купли-продажи и подряда между сторонами заключен не был, что не оспаривается.

Согласно выпискам из ЕГРН от . . ., . . ., . . . (том 1 л.д. 69-78) земельный участок, имеющий кадастровый №, с . . . принадлежит ФИО8, а жилой дом, имеющий кадастровый №, принадлежит ФИО8 с . . ... . . между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 693 кв.м., имеющего кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 118,5 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: <. . .> за 4 600 000 рублей, из которых 590 000 рублей – стоимость земельного участка и 4 010 000 рублей стоимость жилого дома. Оплата объектов недвижимости производится двумя частями, 2 435 000 рублей выплачивается покупателями продавцу при подписании договора и 2 165 000 рублей за счет кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 61-66).

В соответствии с распиской от . . . (том 1 л.д. 145) ФИО5 получила от ФИО1 и ФИО2 2 435 000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.10.2021 (том 2 л.д. 2-7) право совместной собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0216001:4203 и жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано . . ..

Оценивая эти, а также иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Неосновательным обогащением по смыслу приведенных норм и применительно к рассматриваемому спору являются деньги, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, то есть ответчик ИП ФИО4 должен был получить от истца ФИО1 2 000 000 рублей, не предоставив ничего взамен. В рассматриваемом случае суд не усматривает получение ответчиком неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, ответчик получил от истца 2 000 000 рублей в счет приобретения земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:4203 и строительства жилого дома на этом земельном участке, площадью 112 кв.м. В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО17 получили в собственность указанный земельный участок, на котором ответчиком был построен жилой дом по проекту, выбранному ФИО1 и ФИО2 Факт строительства ИП ФИО4 приобретенного истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 дома, они подтвердили в ходе дачи пояснений, в том числе, давая пояснения относительно качества строительства. При этом претензии по поводу качества строительства они предъявляли непосредственно работникам ИП ФИО4 Факт взаимодействия ФИО2 с работниками ИП ФИО4 в ходе оформления договоров, в том числе кредитных, в ходе строительства и после его окончания подтверждается представленной стороной ответчика в материалы дела перепиской в мессенджерах (том 1 л.д. 108-113, 119-123, том 2 л.д. 126-144), а также подтверждается показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО9, работающая у ИП ФИО4, пояснила, что у ИП ФИО4 были земельный участки в коттеджном поселке «Белые Росы» в с. Курганово, на которых строились дома. Царевы обратились с целью строительства дома. Они выбрали участок и проект типового дома, внесли аванс в сумме 2 000 000 рублей. При этом они говорили, что продали жилье, денежных средств у них больше нет, они жили в съемной квартире, поэтому хотели как можно быстрее построить дом, оплатив остатки за счет кредитных средств. Планировалось получить ипотеку в банке «Дом.РФ» на строительство, но Царевы не прошли второй этап согласования. Причины банк не сообщает. В связи с этим пришлось обращаться за ипотекой в Банк ВТБ, который предоставлял ипотеку уже на готовое жилье с оплатой 51% первоначального взноса. У Царевых не хватало денег на этот взнос, они просили уменьшить стоимость дома по договору. Внесенные Царевыми 2 000 000 рублей пошли на строительство дома, но этого не хватало, ИП ФИО4 достраивал дом на свои денежные средства для того, чтобы продать уже готовый дом. Она сопровождала данную сделку, присутствовала на всех этапах. Когда заключали сделку купли-продажи дома и земельного участка, она забрала у Царевых оригинал договора и чек на 2 000 000 рублей как подтверждение оплаты. Она полагала, что если заберет оригиналы документов, Царевы не смогут что-либо потребовать. При этом денежные средства в сумме 2 435 000 рублей ФИО5 не передавались, расписка была нужна банку, чтобы выдать кредит. Царевыми были переданы денежные средства в сумме около 300 000 рублей ей за строительство и ещё написана расписка на 55 000 рублей, поскольку у них не хватало денежных средств. В ходе строительства ФИО2 контролировала цветовые решения по дому, само строительство, после окончания строительства предъявляла претензии по качеству строительства. Свидетель ФИО10, работающий у ИП ФИО4 директором по строительству, показал, что в ходе строительства домов в с. Курганово Белые Росы он неоднократно видел Царевых на строительной площадке, когда они приезжали контролировать ход строительства, а также он общался с ними после окончания строительства по качеству построенного дома. Все эти доказательства подтверждают факт строительства ИП ФИО4 дома именно для истца и его супруги, а также, что фактически истец получил тот дом, за который он передал ИП ФИО4 аванс в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика ссылалась на отсутствие у Царевых финансовой возможности оплатить ИП ФИО4 Д.В по предварительному договору от . . . 2 000 000 рублей и 4 600 000 рублей ФИО5 по договору купли-продажи от . . .. Оценивая эти доводы, суд с ними соглашается, полагает версию представителя ответчика о развитии правоотношений сторон соответствующей действительности, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, исходя из цены сделок, у Царевых должны были быть денежные средства в сумме 6 600 000 рублей. . . ., то есть незадолго до внесения денежных средств в размере 2 000 000 рублей в кассу ИП ФИО4 ФИО1 продал принадлежавшую ему квартиру в г. Верхняя Пышма. При этом, ему от продавца поступили на счет 2 754 000 рублей, что следует из договора (том 1 л.д. 148-149), сведений о движении денежных средств по счету покупателя ФИО11 (том 2 л.д. 112-114), выписки из лицевого счета ФИО1 (том 2 л.д. 125). При этом, непосредственно перед внесением денежных средств ответчику, ФИО1 снял со счета 2 500 000 рублей. 2 165 000 рублей были получены ФИО17 по кредитному договору № от . . ., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (том 2 л.д. 26-31)

Таким образом, наличие у истца ФИО12 и третьего лица ФИО2 денежных средств в сумме 4 919 000 рублей подтверждено объективными доказательствами, которые сомнений не вызывают, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, из сведений о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что после снятия им 2 500 000 рублей у него оставались ещё денежные средства в сумме 412 700 рублей, то есть если сложить все денежные средства, имевшиеся у Царевых, сумма составит 5 077 700 рублей (2165000+2500000+412700).

Ссылаясь на платежеспособность, истцы представили также договор от . . . (том 1 л.д. 156), в соответствии с которым ФИО13 и ФИО14 предоставили 1 900 000 рублей ФИО2 и ФИО1 на приобретение дома и земельного участка в с. <. . .>. Факт реального получения ФИО17 денежных средств по данному договору вызывает сомнения по следующим причинам. Во-первых, суду не представлено письменного доказательства передачи денежных средств, помимо самого договора. Согласно пояснениям стороны истца денежные средства передавались наличными, соответственно не были отражены в каких-либо банковских документах. Принимая во внимание, что Г-вы приходятся родителями ФИО2, отсутствие объективных доказательств передачи денег при наличии возражений ответчика по этому поводу, вызывает сомнения сам факт передачи денежных средств. Во-вторых, вызывает сомнение факт наличия у Г-вых денежных средств в требуемом размере. В подтверждение данного факта суду представлены договор купли-продажи от . . . (том 1 л.д. 150-151), в соответствии с которым ФИО13 продала принадлежащую её квартиру за 1 670 000 рублей, платежное поручение от . . . (том 1 л.д. 154), в соответствии с которыми на счет ФИО13 перечислены 1 320 000 рублей и выписка о движении по счету ФИО13 (том 1 л.д. 155), согласно которой на счет ФИО13 . . . поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые . . . перечислены во вклад и . . . 602 754,37 рублей получены наличными. Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что данные документы не являются достоверными доказательствами наличия у Г-вых 1 900 000 рублей для займа Царевым . . ., поскольку из сведений о движении денежных средств следует, что денежных средств на 2018 г. у Г-вых было значительно меньше требуемой суммы, около 1 000 000 рублей. А также нелогичным и экономически нецелесообразным выглядит снятие денежных средств со вклада в 2018 г., по которому начисляются проценты, и хранение этих денежных средств дома на протяжение трех лет.

Также дополняют сомнения относительно внесения Царевыми денежных средств в размере 2 000 000 рублей ИП ФИО4 и одновременно 4 600 000 рублей ФИО5, как пояснения самой ФИО5 о том, что денежных средств в сумме 2 450 000 рублей от Царевых она не получала, расписку подписала исключительно для получения кредита Царевыми, так и показания свидетелей ФИО9 и ФИО15, которые присутствовали при совершении сделки купли-продажи . . . между ФИО5 и ФИО18 и не видели передачи денежных средств в сумме 2 435 000 рублей Царевыми ФИО5, подтвердили факт передачи денежных средств в сумме около 400 000 рублей.

Также немаловажным фактом, свидетельствующим в пользу версии ответчика о происходивших событиях, является то обстоятельство, что оригинал предварительного договора от . . ., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО12, а также чек оплаты по этому договору находятся у ответчика. Этот факт подтверждает доводы ответчика, а также показания свидетелей о том, что ФИО18 передали ФИО9 оригинал договора и чека. Этими действиями она расплатились суммой 2 000 000 рублей со ФИО5 за приобретенный у неё и построенный ИП ФИО12 дом, доплатив наличными 380 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от . . . (том 2 л.д. 101) и, обязавшись доплатить 55 000 рублей распиской от . . . (том 1 л.д. 131). Истец подтвердил выдачу расписки от . . ., что также свидетельствует в пользу возражений ответчика. Общая сумма переданных истцами по версии ответчика денежных средств соответствует стоимости дома и земельного участка 4 600 000 рублей (2000000+2165000+380000+55000).

В целом представленные доказательства подтверждают пояснения представителя ответчика о развитии взаимоотношений между ФИО18 и ИП ФИО4 Из анализа представленных суду доказательств, следует, что именно ИП ФИО4 построил жилой дом, который ФИО17 приобрели у ФИО5, следовательно, доказательств возникновения за их счет у ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и заявленные в связи с этим производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Гладкому ДВ о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов