Решение по делу № 2-273/2025 от 10.03.2025

дело № 2-273/2025

26RS0008-01-2025-000159-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 10 марта 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Лобовой В.К.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 - ФИО8,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО5 А.М., ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Буденновский городской суд, с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № Буденновский городской суд обязал ФИО5 демонтировать видеокамеру, установленную на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <адрес>вого суда апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, а решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве демонтировать видеокамеру, расположенную по адресу: <адрес> - без изменения.

Судом двух инстанций доказана неправомерность действий и нарушение законодательства ответчиком ФИО5, а так же справедливо защищено наше право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом в соответствии с главой 8 ГК РФ.

Решение суда ответчиком исполнено лишь спустя полгода и камера продолжала все это время находиться на прежнем месте её установки.

Территория двора домовладения, в котором он проживает, не является общедоступным местом и камера снимает то, что должно быть скрыто от посторонних глаз, а именно частную жизнь егосемьи. Как следствие, у него и его семьи пропала возможность вести активную жизнь на территории нашей собственности. Они испытывают ущемление действий - не имеют возможности проводить семейные мероприятия во дворе, не могут себя раскованно чувствовать на своей собственной территории, все это ущемляет свободу их действий, охраняемую Гражданским кодексом и Конституцией Российской Федерации. На протяжении всего времени нахождения камер, ведущих видеозапись с территории его домовладения, его семья живет буквально под наблюдением соседей. У их семьи много друзей, которых они часто принимали в своем доме, активно общались с многочисленной родней, которая их посещала. Теперь они лишены этой возможности, поскольку территория нашего домовладения полностью просматривается и события и действия, происходящие в их семье, становятся достоянием общественности, а именно - соседей, являющихся для них абсолютно посторонними людьми.

Осуществляя сбор информации против него, его семьи и его родственников, вторгаясь в их личную жизнь, ответчик ФИО5 своими действиями наносит ему и его семье моральный ущерб, выразившийся в колоссальных нравственных страданиях и нервном стрессе. Ввиду указанного события, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он не мог предпринять никаких действий в отношении ответчика и прекратить неправомерные действия и ограничение свободы его семьи. На этой почве у его развились головные боли, ухудшилось самочувствие и снизилась работоспособность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда в любом размере.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда доказана определениями Буденновского городского суда и апелляционного суда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК), устранить их либо сгладить остроту.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО4, а также его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного слушания не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также пояснил суду, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ФИО5 не ведет сбор, хранение и обработку персональных данных истца, камера не направлена на земельный участок и дом истца. Личная жизнь ФИО10 ответчика не интересует и данная камера была установлена им исключительно для целей личной безопасности и сохранности принадлежащего ФИО5 имущества. Истцом не представлено доказательств того, что при помощи установленных видео камер ФИО5 осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, а также того, что в этих целях ведет и использует видеозапись, т.е. не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено о том, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения - удовлетворены частично. Суд обязал ФИО5 демонтировать видеокамеру, расположенную на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на верхнем участке бокового фасада здания на высоте примерно 5 м. от уровня земли. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 обязать основательно заделать отверстие между стеной и крышей своей летней кухни на высоте примерно 3 метра от поверхности земли, с целью предотвращения в дальнейшем повторной установки видеокамеры - отказано. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, а решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Таким образом, решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей как своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда - удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 145 000 рублей - отказано. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 145 000 - отказано. С ФИО5 в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 145 000 - отказано. С ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Как было установлено состоявшимися решениями судов, камера видеонаблюдения была установлена ФИО5 без согласования с собственниками земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени.

В части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание расположение видеокамер, а также то, что они направлены на соседний земельный участок, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком без согласия истцов камер видеонаблюдения нарушает права собственника и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 1099 Главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, непродолжительный период времени, в течение которого производилась видеосъемка, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных ФИО4 степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства их причинения, индивидуальные особенности истца, степень вины и имущественное положение ответчика, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4 в размере по 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 заявлены ко взысканию с ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей, оплаченные им за подачу искового заявления.

В подтверждение понесенных ФИО4 расходов, представлен чек ордер на оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и чек - ордер на сумму 2 700 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу О.А. судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС № в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС № в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.