УИД 74RS0032-01-2025-002142-68
Дело № 2-1918/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при секретаре Чемис А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУСО «Центр Радуга» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА. «Об организации работ по охране труда в учреждении», о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. (л.д.4-5).
В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в ГКУСО «Центр Радуга» в должности специалиста по охране труда. Полагает, что приказ работодателя НОМЕР от ДАТА «Об организации работ по охране труда в учреждении» является незаконным и просит отменить его. В обоснование позиции указывает, что в рабочие обязанности истца не входит организация обучения по охране труда воспитателей, считает, что данный приказ разрушает систему управления охраны труда, носит дискриминационный характер, имеет признани принудительного труда, как как ответчик пытается переложить работу и обязанность работодателя, предусмотренную абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ на истца. Просил признать приказ работодателя НОМЕР от ДАТА «Об организации работ по охране труда в учреждении» незаконным, отменить его. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ГКУСО «Центр Радуга» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истец заблуждается относительно своих обязанностей, в частности в п.2.2 его должностной инструкции указано на то, что организует подготовку работников в области охраны труда, в том числе проведение периодического обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8 и ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от ДАТА N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что приказом Министерства социальных отношений Челябинской области №НОМЕР от ДАТА. ФИО3 назначена на должность директора ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.60).
Приказом Министерства социальных отношений Челябинской области №НОМЕР от ДАТА. продлен срок трудового договора НОМЕР от ДАТА. директора ГКУСО «Центр Радуга» ФИО3 на один год с ДАТА. (л.д.52).
Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, а также решением Миасского городского суда от ДАТА., а также апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДАТА. (находятся в открытом доступе на сайте судов), что ДАТА между ФИО1 и МКУ «Радуга» (ныне - ГКУСО «Центр Радуга») заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на должность инженера по охране труда по совместительству.
Приказом МКУ «Радуга» от ДАТА НОМЕР-к ФИО1 переведен на должность специалиста по охране труда.
Приказом МКУ «Радуга» от ДАТА НОМЕР-к ФИО1 переведен на должность специалиста по охране труда на 1 ставку. Таким образом, с ДАТА работа в должности специалиста по охране труда являлась для истца основной.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. по делу НОМЕР, вступившем в законную силу, ФИО1 восстановлен на работе в Учреждении в должности специалиста по охране труда, с ДАТА.
Судом установлено, что на дату рассмотрения спора, стороны состоят в трудовых отношениях по настоящее время, истец трудоустроен в ГКУСО «Центр Радуга» в должности специалиста по охране труда.
ФИО1 ДАТА ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по охране труда уровень квалификации 6, утв. директором ГКУСО «Центр Радуга» ФИО4 ДАТА. (далее – должностная инструкция специалиста по ОТ) (л.д.36-40).
ДАТА. директором ГКУСО «Центр Радуга» был издан приказ НОМЕР «Об организации работ по охране труда в учреждении», который в тот же день был вручен ФИО1, о чем в приказе указал «ознакомлен» (л.д.28).
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА. «Об организации работ по охране труда в учреждении» и его отмене, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.7 трудового договора ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (л.д.53-56).
Судом установлено, что пунктами 1, 3 приказа директора НОМЕР от ДАТА. «Об организации работ по охране труда в учреждении» специалисту по охране труда ФИО1 надлежало организовать обучение воспитателя ФИО5, заключившей с ГКУСО «Центр Радуга» трудовой договор НОМЕР от ДАТА., оказанию первой помощи, а также предоставить директору письменный отчет о исполнении требования организовать обучение для воспитателя ФИО5 в срок до ДАТА. (л.д.7).
Как следует из должностной инструкции специалиста по охране труда уровень квалификации 6, утвержденной директором ГКУСО «Центр Радуга» ФИО4 ДАТА.):
п.2.1 Нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда, в том числе:
разрабатывать, согласовывать и актуализировать проекты локальных нормативных актов учреждения, содержащие требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда;
подготавливать предложения по вопросам охраны и условий труда для включения а разделы коллективного договора, соглашения по охране труда и трудовые договоры;
обсуждать с представительными органами работников вопросы реализации разделов коллективного договора, связанных с вопросами охраны и условий труда;
анализировать реализацию разделов коллективного договора, связанных с вопросами охраны и условий труда, подготовка информации и предложений;
- осуществлять мониторинг законодательства Российской Федерации и передового опыта в области охраны труда.
п.2.2 Организация подготовки работников в области охраны труда, в том числе:
выявлять потребность в обучении по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим с учетом требований соответствующих нормативных правовых актов;
подготавливать проекты технического задания для заключения контрактов а образовательными организациями на проведение обучения руководителей и специалистов по вопросам охраны труда, проверки знания требований охраны труда с использованием электронных шаблонов;
осуществлять контроль за проведением обучения работников безопасным методам приемам выполнения работ, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями;
оказывать методическую помощь руководителям структурных подразделений в разработке программ обучения, инструктажей, стажировок и инструкций по охране труда;
организовывать проведение периодического обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим;
проводить вводный инструктаж по охране труда, координация проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте.
Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, согласно должностной инструкции специалиста по ОТ, ФИО1, являющийся специалистом по охране труда обязан организовывать подготовку всех работников ГКУСО «Центр Радуга» в области охраны труда, в т.ч. организовывать проведение периодического обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим, исходя из его должностной инструкции.
Судом установлено, и следует из докладной заместителя директора ФИО6 от ДАТА., что при проведении повторного инструктажа на рабочем месте по охране труда было установлено, что у сотрудников ГКУСО «Центр Радуга»: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 отсутствует обучение требований охраны труда работников по программе «Оказание первой помощи пострадавшим» (л.д.22).
Из приказа НОМЕР от ДАТА. следует, что специалисту по охране труда ФИО1 надлежало дать письменное объяснение причин, по которым указанные в докладной работники оказались не обучены оказанию первой помощи пострадавшим, объяснение давать в форме объяснительной записки, поданной на имя директора учреждения, срок предоставления объяснения: 2 рабочих дня с момента ознакомления с приказом, контроль за исполнением приказа оставляю за собой (л.д.23).
Из акта об отказе фиксирования подписью факта ознакомления с содержанием докладных записок от ДАТА. следует, что директором ГКУСО «Центр Радуга», юрисконсультом ФИО2, заведующим хозяйством ФИО10, педагогом-организатором ФИО11 составлен настоящий акт о нижеследующем: ДАТА. в ... часов в кабинете специалиста по охране труда ФИО1 ознакомлен с докладной специалиста по кадрам ФИО12 (вх. НОМЕР от ДАТА) и с докладной заместителя директора ФИО6 (вх. НОМЕР от ДАТА). Обе докладные были зачитаны ему вслух (л.д.24).
В объяснительной НОМЕР от ДАТА. ФИО1 указал, что сведения, изложенные в докладной заместителя директора ФИО6 он считает не соответствующими действительности (л.д.25).
В объяснительной от ДАТА. ФИО5 последняя сообщает директору, что она не прошла обучение по оказанию первой помощи, так как не знала, где и каким образом ей нужно проходить обучение (л.д.26).
Из заявления ФИО5 от ДАТА. следует, что в ДАТА года в своей объяснительной она сообщала, что не прошла обучение оказанию первой помощи, так как не знала где и как надо обучаться, работает с ДАТА. и знает, что обязана пройти обучение оказанию первой помощи, просит организовать ее для обучения (л.д.27).
Из служебной записки ФИО1 от ДАТА. (вх.НОМЕР) следует, что в ДАТА. он выходил с предложением к работодателю во исполнении Постановления Правительства РФ №2464 от 24.12.2001г. «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» с предложениями проведения инструктажа по охране труда, обучению по охране труда, с указанием должностей работников учреждения, а также сотрудников рабочих специальностей, предоставлял на подпись заявку на оказание образовательных услуг по программе «Обучение по оказанию первой помощи пострадавшим» на работников учреждения: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.29).
Из заявки на оказание образовательных услуг усматривается обращение в АПО с просьбой организовать обучение сотрудников ГКУСО «Центр Радуга», в частности, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по программе оказание первой помощи пострадавшим (л.д.30).
Также, директором ГКУСО «Центр Радуга» ДАТА. был утвержден график комплексных проверок по охране труда структурных подразделений на ДАТА. составленных истцом (л.д.31).
Судом установлено, что между ГКУСО «Центр Радуга» и ФИО5 заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым последняя принята на должность воспитателя с ДАТА. (л.д.32-34).
Из справки НОМЕР от ДАТА. следует, что на дату выдачи справки ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО13 являются работниками ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.35).
Из должностной инструкции специалиста по кадрам не следует, что в его обязанности входит организация подготовки работников ГКУСО «Центр Радуга» в области охраны труда, в т.ч. организация проведения периодического обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим (л.д.36-40).
Между тем, из заявки на оказание образовательных услуг НОМЕР от ДАТА. усматривается, что она выполнена специалистом по кадрам ФИО12 с целью обращения в АПО с просьбой организовать обучение сотрудников ГКУСО «Центр Радуга» ФИО5 по программе оказание первой помощи пострадавшим (л.д.59).
Из протокола НОМЕР заседания комиссии ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» по проверки знаний требований охраны труда следует, что ФИО5 успешно прошла обучение (л.д.46).
Из протокола НОМЕР от ДАТА. заседания комиссии ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» по проверки знаний требований охраны труда следует, что ФИО5 до увольнения из учреждения ответчика ГКУСО «Центр Радуга» и до трудоустройства в ГКУСО «Центр Радуга» ДАТА. успешно прошла обучение «Оказание первой помощи пострадавшим» (л.д.57-58), т.е. последнее обучение было у ФИО5 до увольнения из ГКУСО «Центр Радуга».
Из приказа (распоряжения) о приеме на работу НОМЕР-к от ДАТА., следует, что ФИО16 принята на работу с ДАТА. на должность педагог-психолог в ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.61).
Из приказа (распоряжения) о приеме на работу НОМЕР-к от ДАТА., следует, что считать ДАТА. днем выхода педагога-психолога ФИО16 на работу после отпуска по уходу за ребенком (л.д.62).
Из приказа (распоряжения) о приеме на работу НОМЕР-к от ДАТА., следует, что ФИО15 принята на работу с ДАТА. на должность воспитателя в ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.63).
Из приказа (распоряжения) о приеме на работу НОМЕР-к от ДАТА., следует, что ФИО13 принята на работу с ДАТА. на должность социального педагога в ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.64).
Из приказа (распоряжения) о приеме на работу НОМЕР-к от ДАТА., следует, что ФИО8 принята на работу с ДАТА. на должность специалиста по социальной работе в ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.66).
Из приказа (распоряжения) о приеме на работу НОМЕР-к от ДАТА., следует, что ФИО9 принята на работу с ДАТА. на должность социального педагога ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.68).
Из приказа (распоряжения) о приеме на работу НОМЕР-к от ДАТА., следует, что ФИО5 принята на работу с ДАТА. на должность воспитателя ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.70).
Из протокола НОМЕР от ДАТА. заседания комиссии ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» по проверки знаний требований охраны труда следует, что ФИО13, ФИО15, ФИО14 успешно прошли обучение «Оказание первой помощи пострадавшим» (л.д.65).
Из протокола НОМЕР от ДАТА. заседания комиссии ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» по проверки знаний требований охраны труда следует, что ФИО8 успешно прошла обучение «Оказание первой помощи пострадавшим» (л.д.67).
Из протокола НОМЕР от ДАТА. заседания комиссии ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» по проверки знаний требований охраны труда следует, что ФИО9 успешно прошла обучение «Оказание первой помощи пострадавшим» (л.д.69).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ФИО1, являющийся специалистом по охране труда обязан организовывать подготовку работников ГКУСО «Центр Радуга» в области охраны труда, в т.ч. организовывать проведение периодического обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим, исходя из его должностной инструкции, однако на дату издания оспариваемого приказа не организовал обучение воспитателя ФИО5, постольку требования п.1, 3 приказа директора №НОМЕР от ДАТА. «Об организации работ по охране труда в учреждении» специалисту по охране труда ФИО1 об организации обучения воспитателя ФИО5, заключившей с ГКУСО «Центр Радуга» трудовой договор №НОМЕР от ДАТА., оказанию первой помощи, а также о предоставлении директору письменного отчета о исполнении требования организовать обучение для воспитателя ФИО5 в срок до ДАТА. являются законными, а потому приказ является законным и отмене не подлежит.
Относительно требований иска о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа директора НОМЕР от ДАТА. «Об организации работ по охране труда в учреждении» о предоставлении директору письменных объяснений, причин, по которым он не выявил потребность в обучении и не организовал обучение воспитателя ФИО5 оказанию первой помощи в установленный законодательством срок, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при наличии факта поступления докладной записки от заместителя директора ФИО6 содержащей в себе сведения об отсутствии обучения требованиям охраны труда (по программе «оказание первой помощи пострадавшим») указанных в докладной сотрудников учреждения, руководитель учреждения обязана отреагировать на её поступление, установив наличие либо отсутствие обстоятельств отраженных в ней.
Способы получения информации от работников при наличии сведений, дающих основания полагать, что работником мог быть совершен какой-либо проступок, в т.ч. дисциплинарный, прямо установлен в законе, в частности в ст.193 ТК РФ, а потому, директор ГКУСО «Центр Радуга» имела право запросить письменные объяснения у ФИО1 с целью выяснения обстоятельств изложенных в докладной записки от заместителя директора ФИО6.
При вышеуказанных обстоятельствах, все требования истца о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА. «Об организации работ по охране труда в учреждении» удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, постольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА. «Об организации работ по охране труда в учреждении», о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 02.06.2025г.