Смородина Е. А"> Смородина Е. А">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0002-01-2021-001004-32
Судья Коса Л.В. 1 инстанция № 2-1628/2023
Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-3176/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.04.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка ФИО2 и об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 07 декабря 2020 года №-н/48-2020-6-5691, выполненной нотариусом ФИО2
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.04.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.08.2021 года решение суда оставлено без изменения.
Кассационная жалоба ФИО1 была возвращена в связи с тем, что пропущен срок, а в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ей было отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что не получила от нотариуса после совершения исполнительной надписи никаких документов, на основании которых была вынесена исполнительная надпись. Кроме того, после вынесения решения судом она не могла заниматься делами, связанными с исполнительной надписью, т.к. банком - взыскателем была предъявлена исполнительная надпись в службу Кировского РОСП г. Екатеринбурга и начались процедуры взыскания и обжалования действий пристава-исполнителя. Спустя время, ею был направлен запрос нотариусу и в суд о направлении копий материалов дела, которые были ею получены 15.11.2022г. Исследовав материалы дела, она представляет результаты своей оценки доказательств по делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судьей в мотивировочной части не разъяснены мотивы, по которым суд принял такое решение. Ей (заявителю) не было известно ни о каких «документах», по которым была выполнена надпись, все бумаги были представлены в ненадлежаще заверенных копиях. Доверенность от имени ФИО11 на имя ФИО10 заверена им самим, ей не было известно о том, что ФИО11 в декабре 2019 года вошла в состав Правления и курировала ИТ и операционную деятельность и на момент выдачи доверенности не имела полномочий, указанных в доверенности согласно устава ПАО «Росбанк». Также ей не было известно о том, что исполнительная надпись выполнена нотариусом на копии дополнительных условий к кредитному договору, а не на оригинале кредитного договора. При рассмотрении дела суд не убедился в достоверности личности лиц ФИО2 и ФИО10 и в материалах дела отсутствуют копии документов, удостоверяющих их личность. Всем представленным доказательствам по делу дана не надлежащая правовая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397) (далее – ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Под предусмотренными статьей 392 ГГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на отсутствие у неё копий документов, на основании которых была совершена исполнительная надпись нотариуса и отсутствие информации по делу при предъявлении иска, а также на отсутствие необходимых документов для совершения исполнительной надписи нотариуса.
Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.
Как верно указано судом первой инстанции, к вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 относит собственную оценку доказательств, имевшихся в материалах дела, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 на момент разрешения спора имела возможность предоставить приведенные ею в настоящее время доводы.
Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023г.