Решение по делу № 2-4014/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-773/2023 (2-4014/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 21 февраля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> в 15 час. 30 мин. напротив дома № 60 по ул. Ленина г. Арзамаса Нижегородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Клан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, нарушившей п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Golf 1/9 TDI, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу :истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в плющении ФИО2 <дата>, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ИДПС МВД РФ по <адрес>.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Армеец» на основании страхового полиса серии №.

Истец обратился в филиал АО СК «Армеец» в Нижегородской области с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от <дата> АО СК «Армеец» отказало истцу в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ИП У. (эксперт-техник К.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 137 рублей.

Также истцом были понесены убытки по проведению экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика: 257137 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 30 мин. напротив дома <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шевроле Клан, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Golf 1/9 TDI, гос. рег. знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым нарушила п.п. 13.9. Правил дорожного движения.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений ФИО2 от <дата> установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль VOLKSWAGEN Golf, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Армеец» на основании страхового полиса №.

Истец обратился в филиал АО СК «Армеец» в <адрес> с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В возражениях на исковое заявление АО СК «Армеец» указывает, что <дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком <дата> был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, однако, впоследствии было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков по ОСАГО невозможно.

Письмом от <дата> № АО СК «Армеец» разъяснило ФИО1 его право обратиться в суд непосредственно к виновнику ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными АО СК «Армеец» документами к возражениям на исковое заявление.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания ущерба со страховой компании у суда не имеется, в свою очередь, ФИО2 обязана возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению эксперта № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN Golf, номерной знак <***>, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 257 137 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, доказательств иной оценки стоимости ущерба ФИО2 представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив нарушение прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме и взыскании в его пользу в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 257137 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, что подтверждается договором от <дата> и квитанцией к кассовому ордеру № от <дата>.

ФИО1 обращался в суд с иском о защите прав потребителей и был освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» отказано, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2

Размер госпошлины, исходя из цены иска, - 257137 рублей, составляет 5771 рубль 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к АО СК «Армеец», ИНН ***, ФИО2, паспорт ***, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 257137 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5771 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.