№12-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 04 августа 2023 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Золотарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 года и решение от 15.06.2023 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 года и решение от 15.06.2023 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, указывая на то, что 03.05.2023 года Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении неё. Согласно указанному постановлению водитель транспортного средства марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, 26.04.2023 в 07:20:27 по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 просит отменить постановление по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки Мицубиси Оутлендер гос.номер № находился в пользовании и владении по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 20.04.2023.

Таким образом, в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № выбыл из пользования и владения ФИО2

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 считает решение незаконным, поскольку собственником транспортного средства были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

ФИО2 просит постановление от 03.05.2023 года и решение от 15.06.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явились, не смотря о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

03.05.2023 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба.

Решением от 15.06.2023 года постановление по делу об административном правонарушении № от 03.05.2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 4-5).

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО2 оспаривает факт управления указанным выше транспортным средством в момент совершения вмененного правонарушения.

В обоснование своей невиновности ФИО2 были представлены суду доказательства надлежащим образом заверенные копии документов: копия договора-аренды автомобиля без экипажа от 20.04.2023 года с актом приема-передачи автомобиля от 20.04.2023 года, согласно которому автомобиль передан в аренду гражданину ФИО1 (л.д. 7-8).

Допрошенный в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что действительно 26.04.2023 в 07:20:27 он управлял транспортным средством марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно договора-аренды автомобиля без экипажа от 20.04.2023 года и акта приема-передачи автомобиля от 20.04.2023 года.

Данные доказательства опровергают виновность ФИО2 в нарушении ПДД 26.04.2023 года в 07:20:27.

На основании представленных документов судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 было передано в аренду ФИО1 согласно договору аренды автомобиля и акту приема-передачи от 20.04.2023 года.

В момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО2, оно находилось в пользовании другого лица.

В связи с тем, что ФИО2 не совершала указанное выше административное правонарушение, то она не может быть привлечена к административной ответственности. На основании указанного вывода у суда имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 года и решение от 15.06.2023 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: