УИД: 31RS0020-01-2023-005769-81 дело № 22-1528/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника адвоката Щелоковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года, которым П отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие полицейских Т. и Р..

П. о месте и времени судебного заседания уведомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кичигина, изложившего содержание обжалуемого постановления и доводов жалобы; выступления: защитника адвоката Щелоковой А.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие полицейских Т. и Р., когда следователь Е. принуждал его взять с собой в Белгородский психиатрический стационар домашние тапочки, мыло и зубную щетку.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.10.2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление судьи отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; полицейские Т. и Р. должны были пресечь действия следователя Е..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом изложенного, в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования соответствующий ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции по расследуемому уголовному делу самостоятельно определять ход расследования, принимать решение о производстве конкретных следственных действий.

Принятое решение о приводе П. было возложено на орган дознания в лице полицейских Т. и Р..

Судья правильно установил отсутствие предмета судебного разбирательства, поскольку заявитель в своей жалобе не конкретизирует действия органов дознания в лице сотрудников полиции, которые причинили ущерб его права и законным интересам, либо затруднили доступ к правосудию.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2023 года об отказе в принятии жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие полицейских Т. и Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин