31MS0075-01-2023-001038-84 № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Завацкого ФИО5 к ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе заявителя Завацкого ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 19.05.2023 года о возврате искового заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области с исковым заявлением к ОМВД по Шебекинскому городскому округу о взыскании судебных расходов в размере 39000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Шебекинским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ОМВД по Шебекинскому городскому округу о признании незаконным решения аттестационной комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 19.05.2023 года возвращено заявление ФИО1 к ОМВД по Шебекинскому городскому округу о взыскании судебных расходов, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в суд, рассмотревшей дело в качестве суда первой инстанции.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Из материалов искового заявления следует, что решением Шебекинского районного суда от 21 июля 2022 года удовлетворен иск ФИО1 к ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о признании незаконным решения аттестационной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял адвокат Чернов А.Н.

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновывая требования ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражения ответчика относительно иска.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года, от 19 июня 2007 года, от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, вид судопроизводства определяет суд.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в нём ставится вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных стороной в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о признании незаконным решения аттестационной комиссии.

Вопреки суждениям апеллянта, основанным на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам регулируется гражданским процессуальным законодательством.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ОМВД по Шебекинскому городскому округу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением Шебекинским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ОМВД по Шебекинскому городскому округу о признании незаконным решения аттестационной комиссии, мировой судья верно пришел к выводу, что возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, к убыткам в понимании ст. 15 ГК РФ не относится, а подлежит разрешению в порядке гл. 7 ГПК РФ в рамках производства о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материала, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением Шебекинским районным судом его иска к ОМВД России по Шебекинскому городскому округу о признании незаконным решения аттестационной комиссии.

Поскольку судом, рассмотревшим указанное гражданское дело в качестве суда первой инстанции является Шебекинский районный суд, то мировой судья, пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не подсудно мировому судье и подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами, которые основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения мирового судьи правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований к отмене постановленного определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей, не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 19.05.2023 года о возвращении искового заявления Завацкого ФИО7 к ОМВД по Шебекинскому городскому округу о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Шебекинского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Котельвина