Дело № 2а-1256/2022
УИД 76RS0013-02-2022-000429-52
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить действия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить действия.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2021 года в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы был зарегистрирован материал проверки КУСП №.
В рамках проверки по данному материалу сотрудниками полиции были изъяты две единицы строительной техники, принадлежащей ФИО3
18 октября 2021 года ФИО3 обратился в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с заявлением об ознакомлении с данным материалом проверки и о разъяснении правовых оснований для изъятия и удержания его имущества.
Обращение ФИО3 было получено адресатом 21 октября 2021 года
До настоящего времени обращение ФИО3 ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы не рассмотрено, с материалом проверки КУСП № от 20 июля 2021 года ФИО3 не ознакомлен.
Обращаясь в суд, ФИО3 просит признать незаконным бездействие ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, выразившееся в непредоставлении ответа на письменное обращение от 18 октября 2021 года и неознакомлении ФИО3 с материалом проверки КУСП № от 20 июля 2021 года, возложить на ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы обязанность направить ответ на обращение, ФИО3 и ознакомить его с материалом проверки КУСП с возможностью фотографирования, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением судьи от 5 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4
Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика МВД России по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв.
Заинтересованные лица: ГУ МВД России по г. Москве, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика МВД России по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения данных обращений граждан регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 июля 2021 года в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы поступило сообщение от ФИО6 по факту невозврата двух экскаваторов ФИО1 сообщение зарегистрировано в КУСП под №.
28 июля 2021 года по данному обращению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с «отсутствием события или состава преступления».
29 июля 2021 года ФИО6 вновь обратился в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о том, чтобы проверка по факту розыска самоходных машин не проводилась.
Обращение ФИО6 было приобщено к его первоначальному обращению в КУСП №.
ФИО3 обратился в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалом проверки КУСП № от 20 июля 2021 года с возможностью его копирования. ФИО3 просил сообщить ему, где в настоящее время находится ранее изъятая по данному материалу проверки и принадлежащая ему спецтехника, основания для ее удержания сотрудниками полиции, сроки возврата имущества. В обращении был указан почтовый адрес ФИО3, телефоны, адрес электронной почты.
Из информационной карточки обращения следует, что оно поступило в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы 27 октября 2021 года почтовой связью, зарегистрировано в СЭД МВД под № от 28 октября 2021 года.
По результатам рассмотрения обращения ФИО3 был дан ответ о том, что 20 июля 2021 года в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от ФИО6 поступило обращение по факту невозврата двух экскаваторов ФИО1, зарегистрирован материал проверки КУСП № от 20 июля 2021 года. 29 июля 2021 года от ФИО6 поступило обращение, в котором он просил проверку по ранее поданному обращению не проводить, так как техника ему возвращена. По обращению ФИО6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №.
Также в ответе ФИО3 сообщалось о том, что 29 октября 2021 года материал проверки КУСП № от 20 июля 2021 года был направлен в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для проверки законности и обоснованности принятого решения.
Из информационной карточки обращения ФИО3 следует, что обращение рассмотрено 23 ноября 2021 года, ответ направлен в этот же день инспектором ФИО2. по адресу электронной почты, указанному в обращении ФИО3
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, ФИО3 указывает на то, что на его обращение в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы не был дан ответ и не предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверки КУСП № от 20 июля 2021 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что обращение ФИО3 в адрес ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы рассмотрено по существу, на обращение дан мотивированный ответ. Непредоставление материала проверки КУСП № от 20 июля 2021 года для ознакомления вызвано его отсутствием в отделе на момент рассмотрения обращения ФИО3
Из ответа ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, поступившего в суд 3 июня 2022 года на запрос суда, следует, что материал проверки КУСП № от 20 июля 2021 года из Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы в отдел до настоящего времени не возвращен.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о нарушении закона со стороны ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в отношении ФИО7 суд не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Попова