Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-21185/2023

Дело №2-679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды, поставляемых Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ»). Задолженность ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии возникла за период с 01.09.2018 года по 31.10.2022 года в размере 72 827,57 руб., пени в размере 57 125,79 руб..

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года, исковые требования МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МУП «СТЭ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 30.12.1986 года зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения – ФИО3 в квартире ........, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ............

Поставщиком коммунальной услуги - тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома ............ является - МУП «СТЭ».

Из представленного стороной истца в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что размер задолженности ответчика перед МУП г. Сочи «СТЭ» по оплате горячей воды и отопления за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2022 года составляет 72 827 рублей 57 копеек, пени – 57 125 рублей 79 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 - сын ФИО3, собственником и пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: ............ не является, указанное жилое помещение было изъято в декабре 2011 году в ходе исполнительских действий по исполнительному производству ........ от 31.01.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа ........ от 13.01.2011 года, в интересах взыскателя ...........11 должником которого являлась - ФИО3. С момента изъятия, ФИО2 в указанном жилом помещении фактически не проживал, так как после передачи спорной квартиры по акту сдачи-приемки нереализованного имущества взыскателю ...........12 29.12.2011 года, ФИО2 выехал на иное место жительства, что подтверждается справкой ПЖСК ........ от 31.05.2022 года.

Таким образом, поскольку собственник ФИО3 утратила право собственности на квартиру ............ с момента передачи ее в исполнительном производстве, то у ответчика ФИО2 на основании ст. 292 ГК РФ, прекратилось право пользования спорной квартирой с 29.11.2011 года.

Вместе с тем, п. 2 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2011 года о передаче нереализованного имущества должника, а также акта приема- передачи нереализованного имущества должника от 29.12.2011 года следует, что квартира ............ передана третьему лицу - ...........13 представляющей интересы взыскателя ...........14 по доверенности.

В последующем, вступившим в законную силу определением суда от 15 апреля 2015 года, произведен поворот исполнения решения суда от 23 июля 2010 года, квартира ............ возвращена ФИО3, восстановлено ее право собственности на изъятое имущество в виде указанной квартиры.

Вместе с тем, в Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство от 06.09.2019 года ........ возбужденное на основании исполнительного листа ........, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу ........

Как следует из ответа за подписью ведущего судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, по состоянию на 16.12.2022 года вышеуказанное исполнительное производство не приостановлено, не окончено, жилое помещение по адресу: ............ не передано ФИО3, право собственности ФИО3 на него не восстановлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем истца, в период с 01.03.2010 года по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: ............ не находится в фактическом обладании ФИО3, и, как следствие, с указанного времени она была лишена права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а ФИО2, с этого же времени утратил право пользования данной квартирой и не проживал в ней. Следовательно, суд верно пришел к выводу, что на ФИО2 не может быть возложено бремя содержания данного имущества, бремя оплаты за услуги горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжение), то есть в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ он не может нести ответственность по обязательствам собственника и фактического владельца имущества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.06.2017 года исковое заявление МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2015 года и пени, оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отказе в иске в силу вышеуказанных обстоятельств и оснований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.02.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: